Производството е по реда на чл.239 и следващитеи от АПК.
Образувано е по искане, предявено от А. Г. П. за отмяна на основание чл.239, т.1 АПК на решение № 2819 от 10.06.2011 година по адм. дело № 6047/2010 година на Административен съд - София град и решение № 6014 от 26.04.2012 година по адм. дело № 9275/2011 година на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което то е оставено в сила. Твърди се наличие на нови писмени доказателства, които имат според заявителя съществено значение за правилното решаване на спора.
Кметът на Столична община - район "В." не изразява становище по искането за отмяна.
Такова не се изразява и от заинтересованите страни - Б. С. Н., И. Б. С., П. Н. П., Н. А. П., М. А. В., Н. Я. Л., Върбинка К. Л., Е.Т.М, Х.В.М, А. В. Р., Й. С. И., Д. В. П., С. А. Ц., И. В. Т., К. С. Ц., М. Д. Т., А. С. Д., С. П. П. и Б. П. П..
Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.
Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от А. Г. П. против заповед № РД-09-194 от 29.06.2010 година на кмета на Столична община, район "В." за одобряване на решение № 11 по протокол № 10 от 4.06.2010 година на техническата служба. С нея на основание чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ, целият претендиран за възстановяване имот пл.№ 40049, к. лист 592, местността "Б." е определен за застроен, като попадащ в границите на реализирано мероприятие - правителствен обект, резиденция "Б.". Спорът е разгледан по същество, за което е назначена съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е потвърдило констатациите на техническата служба, като е взело предвид картния материал - скица от 25.03.2010 година, издадена от "Г. [фирма]; скица-копие от кадастралния план, копие от ортофотоснимка и копие на част от кадастрален лист 592 с местоположение на процесния имот. Експертизата не е оспорена и изцяло е залегнала в мотивите на съдебното решение, в което е прието, че процесният имот попада в предвидено по регулационния план и реализирано мероприятие. Жалбата е счетена за неоснователна и с решение № 2819 от 10.06.2011 година е отхвърлена.
Решението на съда е обжалвано с касационна жалба, по която е образувано адм. дело № 9275/2011 година на ВАС, четвърто отделение, приключило с решение № 6014 от 26.04.2012 година. В него касационната инстанция е приела за правилни и обосновани правните изводи на първоинстанционния съд. В мотивите му е обсъдила и възраженията на касатора за липса на регулационно предвиждане за обект на Министерския съвет. Приемайки ги за неоснователни, съдът е посочил тяхната неотносимост към спора по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ. Акцентирал е, че за правилното му решаване има значение единствено наличието на строежи върху терена на подлежащата на възстановяване земеделска земя, включена в урбанизирана територия. Без значение за конкретното производство е законосъобразността на отреждането на терените. По тези съображения е оставил обжалваното първоинстанционно решение в сила.
С настоящото искане за отмяна на влязлото в сила решение, молителят се позовава на разпоредбата на чл.239, т.1 АПК - открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни за страната. Прилага две писмени доказателства. Първото е доклад на кмета на Район „В."-СО до кмета на СО относно необходимостта от актуализиране на „цифровия модел на СО, поддържан от [фирма]" чрез допълнително нанасяне на налични регулационни планове за територията на „Резиденция Б." - с оглед „преразглеждане на Заповеди на Кмета на Район „В."-СО по чл.11 от ППЗСПЗЗ" и „издаване на нови скици по чл.13 от ППЗСПЗЗ". Второто е писмо с изх.№ 07-00-290/18.02.2014 г. от управителя на [фирма] до Главния архитект на СО, с копие до Главния архитект на Район „В."-СО, относно допълнително „установяване" на налични кадастрални и регулационни планове за територията на „Резиденция Б." и необходимостта от установяване на тяхната валидност към настоящия момент - с оглед искания „за корекция и привеждане в съответствие с действащия ПУП на местността" на изработени и „коректно изработване на нови скици по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ, изисквани от Район „В."-СО", заедно с приложението му - комбинирана схема между помощния план по чл.13а, ал.1 и 2 от ППЗСПЗЗ на м. „Резиденция Б.“ (изработен от [фирма], приет на 16.05.2007 г., обн. ДВ, бр.48/15.06.2007 г.), както и наличните регулационни планове за посочената територия. Твърди в искането за отмяна, че тези доказателства имат съществено значение за решаването на спора, без обаче да сочи връзката и относимостта им към него.
При преценката им, съдът намира, че те не оказват влияние върху правилността на влязлото в сила решение. Първите два документа са част от кореспонденция между различни органи от общинската администрация. Докладът дори не съдържа основни реквизити, които биха го характеризирали, като документ. Той не е подписан, няма дата, няма данни да е изведен в Столична община, район "В.". Само това е достатъчно основание да бъде изключен от доказателствения материал. Дори и да се приеме, че е изготвен от посоченият в него кмет на район, то той по никакъв начин не се отразява върху основните правни изводи за попадането на процесния имот, предмет на реституциионно производство в реализирано мероприятие.
Представеното писмо от 2014 година - датата е 18, обаче месецът не може да се разчете, е изготвено от управителя на Г. - С. и съставлява запитване относно регулационните планове, които следва да се считат за действащи към 2014 година по отношение на териториите на резиденция "Б.". Приложение към писмото е комбинирана схема, основен епредявено от А. Г. П. за отмяна на основание чл.239, т.1 АПК на решение № 2819 от 10.06.2011 година по адм. дело № 6047/2010 година на Административен съд - София град и решение № 6014 от 26.04.2012 година по адм. дело № 9275/2011 година на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което то е оставено в сила. нт от която е помощният план. В нея имот № 40049 е отразен по начина, по който е отразен в производството по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ и впоследствие на скиците, изготвени от сдебно-техническата експертиза, приета по първоинстанционното дело. Отделно от това Комбинираната схема не е ново доказателство, тъй като отразява съществуващо по плана положение, което е взето предвид от техническата служба - видно от текстовите пояснения на скица от 25.03.2010 година, приложена на л.24 от първоинстанционното дело. Взета е предвид и от вещото лице при изготвянето на експертизата.
Анализът на представените от молителя доказателства показва, че те не променят фактическите изводи на съда, че върху процесния недвижим имот има строителни дейности и съоръжения по смисъла на §1в от ДР на ППЗСПЗЗ, които са пречка имотът да се определи за незастроен и не са от съществено значение за делото. Поради това предявеното искане за отмяна на решенията на основание чл.239, т.1 АПК е неоснователно и следва да се отхвърли.
В същия смисъл и по отношение на същите документи вече е формирана постоянна съдебна практика от лятото на 2015 година. В този смисъл са решения № 13574 от 14.12.2015 година по адм. дело № 6456/2015 година и решение № 12058 от 12.11.2015 година по адм. дело № 3364/2015 година - на ВАС, четвърто отделение. В същия смисъл са и решения на петчленни състави на ВАС, Първа колегия, като например: решение № 11385 от 29.10.2015 година по адм. дело № 6618/2015 година; решение № 6342 от 1.06.2015 година по адм. дело № 4631/2015 година; решение № 6855 от 10.06.2015 година по адм. дело № 4391/2015 година и др.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искане, предявено от А. Г. П. за отмяна на основание чл.239, т.1 АПК на решение № 2819 от 10.06.2011 година по адм. дело № 6047/2010 година на Административен съд - София град и решение № 6014 от 26.04.2012 година по адм. дело № 9275/2011 година на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което то е оставено в сила. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Особено мнение: