Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 от АПК във връзка с чл.122е, ал.1 от ЗОП.
Образувано е по две касационни жалби от „И. А.г” ЕООД със седалище в град София против решение № 1649 от 11.12.2013 година по преписка № КЗК-1345/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против заповед № РД-09-09-84 от 17.10.2013 година на главния архитект на Столична община за отстраняване и класиране на участници и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за сключване на рамково споразумение, както и са му възложени разноските в полза на заинтересованата страна. Прави доводи за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила.
Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата.
Възложителят – главен архитект на Столична община чрез процесуалния му представител изразява становище за неоснователност на жалбите.
Заинтересованата страна „Техномашпрогрес” ООД счита жалбите за неоснователни.
Заинтересованите страни „Столичен електротранспорт” ЕАД, поделение „Трансенерго и РП” и „Балканстрой” ООД не вземат отношение по тях.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуртура дава заключение за частична основателност на жлбите. Мотивира се, че КЗК не е изяснила спора, тъй като не е извършила експертиза за прозрачността на плик № 3. Смята, че не е извършена преценка за съответствие на крайния акт на възложителя с изискванията на чл.93а, ал.2 и чл.1 от ЗОП. Счита за основателна и жалбата в частта, в която са възложени на жалбоподателя разноските, направени от заинтересованата страна в тяхната цялост.
Касационните жалби са подадени от надлежна страна в срока по чл.122е, ал.1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество, основателна е само жалбата срещу възлагането на разноските пред КЗК.
Производството пред КЗК е по реда на чл.120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от „И. А.г” ЕООД против заповед № РД-09-09-84 от 17.10.2013 година...