2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 694

С., 20,11,2012 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т. о., в закрито заседание на 19 ноември две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров

ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева

Росица Божилова

при секретар

и с участието на прокурора

изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров

ч. т. дело № 685 /2012 год.

Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на С. О. против определение от 2.08.2012 г. по ч. гр. д. № 1791/2012 г. на Софийски АС, с което се потвърждава разпореждане от 9.03.2012 г. по т. д. № 1936/2010 г. на СГС, поради недопустимост на предявените искове за установяване, че: 1. срокът по чл.330,ал.1,б.”д” ГПК-отм. по отношение на изп. д. № 3435/2003 г. на СИС при СРС е изтекъл., 2. същото изп. д., по което страни са ответниците, е прекратено по силата на закона. и 3. несъществуването на вписания запор по изп. д. № 2007 852 0400 232 на ЧСИ К.П. по партидата на ищцовото дружество, като обстоятелство, което не е възникнало.

В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросът: Представлява ли запорът върху дружествен дял по чл.517,ал.1 ГПК несъществуващо обстоятелство, наложен и вписан въз основа на изп. д. на ЧСИ, образувано чрез преобразуване на изп. д на ДСИ, което е прекратено по силата на закона, и с оглед на това допустим ли е иска по чл.29,ал.1 ЗТР, с който да се установи, че е извършено вписване на несъществуващо обстоятелство? бил от значение за точното прилагане на правото. Вероятно се има предвид чл.280,ал.1,т.3 ГПК.

Всъщност определението се обжалва само в частта относно несъществуването на вписания запор.

ВКС-І т. о., за да се произнесе, взе предвид следното:

По чл.280,ал.1,т.3...