ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 234/2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1,т.1 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез адвокат Б. А., с вх.№1/03.01.2012 г. на Видинския окръжен съд, срещу решение №289 /25.11.2011 г. по в. гр. д.№516/2011 г. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдено решение №348 от 22.07.2011 г. по гр. д.№603/2011 г. в частта, с която е отхвърлен предявеният от касатора срещу К. М. К. иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК за установяване съществуване на вземане в размер на 12 039.45 евро, ведно със законната лихва, начиная от 20.10.2010 г., солидарно с издателя на записа на заповед-авалата Н. К. М.. Въззивният съд е приел, че нормата на чл.484, ал.2 във вр. с чл.537 ТЗ не намира приложение, поради „несъвместимост между изискванията за съдържанието на запис на заповед и менителница” и „липса на предвидена от закона възможност за обезпечаване на плащането по записа на заповед чрез поръчителство”. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие с чл.484, ал.2 ТЗ. Подържа допълнителното основание за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Поставеният от касатора правен въпрос следва да се квалифицира като такъв: ”Подписът на лицевата страна на менителницата/ записа на заповед/, ако не е на платеца или издателя, учредява ли менителнично поръчителство/авал/ и приложим ли е принципът за акцесорност на договора за поръчителство в гражданското и търговско право при менителничното задължение/авала/”.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.

...