Производство по чл.131 - 133 ДПК отм. във връзка с §5 ал.4 ДОПК, §4 ал.1 и §142 т.1 АПК.

Касаторите "В"ООД чрез управителя Я. В. и ЕТ"В"ООД окръжният съд е приел, че двата ДРА са издадени на основание чл.115 ал.2 т.1 и 4 и чл.116 ал.1 ДПК за изменение на влезли в сила ДРА №4/27.2.2004г. на ТДД-Русе и ДРА №З-Р-127/17.5.2004г. на ТДД-Русе съответно. По

ДРА №20/16.9.2005г. на ТДД-Русе за ревизионен период м.1.2000г. - м.11.2003г. е констатирано, че не са установени доставки, по които едноличният търговец е получател и изпълнител, включително и по фактурите на "В"ООД.

По ДРА №14/16.9.2005г. на ТДД-Русе за ревизионен период м.1 - 12.2003г. е констатирано, че по договор №428/18.4.2003г. между Вато"ООД и ДФ"З"ООД. Било е отказано изплащане на финансова помощ по програма "С"ООД е посочен изпълнител ЕТ"Б"ООД по 9бр. фактури от м.7 - 9.2003г. на обща стойност 883 400лв с ДДС 176 680лв. ЕТ"В"ООД фактурирал като изпълнител услуги на ЕТ"В"ООД е констатирано, че по договор №428/18.4.2003г. с ДФ"З"ООД с получател ЕТ"В"ООД имало постъпили суми, което установява данъчно събитие по чл.25 ал.1 .2 ЗДДС и върху тези суми е начислен ДДС по чл.55 ЗДДС в размер 125 600лв.

В решението на РДД-Варна е преквалифицирано основанието за отказ и по чл.64 ал.1 т.6 ЗДДС, тъй като фактурите не притежават ревзити по чл.7 ал.1 т.4 ЗСч - основание и предмет, натурално и стойностно изражение на стопансаката операция, с изключение на фактура №325/22.7.2003г.

Вещото лице предвид приложените актове образец 19 е дало заключение фактурираните СМР от прекия изпълнител са извършени и приети на същата стойност от 751 794лв.

Съдът е приел, че отказът на ДФ"З"ООД и ДФ"З"ООД по спорните фактури е неоснователен. В тази част заключението на вещото лице съдържа правни изводи и на основание чл.157 ал.3 ГПК правилно съдът не е възприел извода на вещото лице по преценка на доказателствата, който не е овластен да прави....