Производството е по реда на чл. 146 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК).

Образувано е по жалба на „Тангра-АВ” ООД, гр. С., срещу решение № 747/23.07.2009 г. по преписка № КЗК-429/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, комисията). В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. т. 3-5 от АПК.

Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, представлявана от юрисконсулт М. В., моли жалбата да бъде отхвърлена.

Заинтересованата страна – „Атаро клима” ЕООД, гр. П., не е взела становище по жалбата.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК от юридическо лице с правен интерес от обжалване.

Съдът, като извърши служебна проверка за валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт и разгледа доводите на страните въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира жалбата за частично основателна по следните съображения:

С обжалваното решение КЗК е наложила имуществена санкция в размер на 390 580 лв. на „Тангра-АВ” ООД за извършено нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК. За да обоснове от фактическа страна нарушението, комисията е приела за установено, че молителят „А. К.” ЕООД и ответникът „Тангра-АВ” ООД са учредени в началото на деветдесетте години и са конкуренти в една и съща сфера на стопанска дейност, а именно – производство и продажба на вентилационна и климатична техника, осъществявана на територията на страната. За безспорно е счетено обстоятелството, че на 04.10.1999 г. молителят „А. К.” ЕООД е регистрирал домейна ataro.bg, който е със заплатена такса за поддръжка до 04.10.2009 г., както и фактът, че „Тангра-АВ” ООД на 13.10.2008 г....