Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).
Образувано е по две касационни жалби, съответно на адвокат-пълномощника на В. Х. В. от гр. С. и на процесуалния представител на СУ”Св. К. О.”, гр. С. срещу решение от 24.11.2003 г., постановено по адм. д. № 373 по описа за 2001 г. на СГС, III “Г” състав на административно отделение.
С обжалваното решение е прогласена нищожността на решение № 9 от 12.01.2001 г. на изпълнителния директор на Поделение “Социално битово обслужване” (СБО) при Софийския университет.
В касационната жалба на В. Х. В. се релевират доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. “в” ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС.
За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът неправилно е приел, че обекта на конкурса за предоставяне под наем не е предоставен на Софийския университет.
Твърди се освен това, че при проведения конкурс са спазени всички правила при провеждането му, а като е възприел обратното, съдът е постановил незаконосъобразно решение.
В касационната жалба на Софийския университет се релевират същите доводи, както в първата жалба.
За тяхното обосноваване са направени твърдения, че трафопоста, който е обект на конкурса за отдаването под наем, е прилежащ към бл. № 57, който е предаден безвъзмездно за стопанисване и управление на университета, за което се представят доказателства.
Освен това се твърди, че решението на изпълнителния директор на Поделение “СБО” е постановено в съответствие с правилата, приети на ректорския съвет, по протокол № 36, а те са приети на основание чл. 89 от Закона за висшето образование. Съдът, като е обявил решението за нищожно е постановил незаконосъобразно решение.
Ответникът по касационните жалби В. Т. Е., като ЕТ “Бла-христ-В. Е.”, гр. С., чрез адвокат-пълномощника си оспорва жалбите....