Производството по чл.33 и сл. от ЗВАС отм. , във вр. с § 4, ал.1 от ПЗР на АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на РЗОК, гр.Т. Е. Х. С., действащ чрез упълномощения юрисконсулт М. И. Т., против решение № 72 от 03.10.2006г., постановено по административно дело № 61 по описа за 2006г. на Търговищкия окръжен съд в частта му, с която е отменена заповед № РД 09-430/05.06.2006г. на директора на РЗОК-Търговище в частта й, с която за констатирани по раздел VІ, точка 4 от Медицински протокол (МП) № 212 от 21.04.2006 г. нарушения на чл.192, ал.2, т.5, б."б" от Национален рамков договор (НРД) за 2006 г. в 30 случая по клинична пътека (КП) № 99 - липса на функционално изследване на дишането, имунологични изследвания и кожно-алергични проби, на основание чл. 238, ал.4, т.4, б."б. б." от НРД/2006 г. на „МБАЛ-Омуртаг” ЕАД гр. О. е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 5400,00 лева - по 180,00 лева за всяко нарушение. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалноправни разпоредби и съдопроизводствени правила - отменително основание по чл.218б, ал.1, б."в" от ГПК и чл.209, ал.1, т.3 от АПК.

Ответната по жалбата страна, „МБАЛ-Омуртаг” ЕАД гр. О., в писмено становище счита същата за неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството по чл.33 и сл. от ЗАП отм. пред Търговищкия окръжен съд е заповед № РД 09-430/05.06.2006г. на директора на РЗОК-Търговище по отношение на наложената на „МБАЛ-Омуртаг” ЕАД гр. О. санкция - финансова неустойка по т.І от същата, с която за констатирани по раздел VІ, точка 4 от Медицински протокол (МП) № 212 от 21.04.2006 г. нарушения на чл.192, ал.2, т.5, б."б" от Национален рамков договор (НРД) за 2006 г. в 30 случая по клинична пътека (КП) № 99 - липса на функционално изследване на дишането, имунологични изследвания и кожно-алергични проби, на основание чл.238, ал.4, т.4, б."б. б." от НРД/2006 г. на „МБАЛ-Омуртаг” ЕАД гр. О. е наложена санкция – финансова неустойка в размер общо на 5400,00 лева - по 180,00 лева за всяко нарушение. С постановеното от Търговищкия окръжен съд решение е отменена като незаконосъобразна заповедта на директора на РЗОК - Търговище в атакуваната част досежно наложената с т. І от нея санкция, във връзка с т. VІ.4 от МП № 212/21.04.2006г., за нарушение по чл. 192, ал.2, т.5, б."б" от НРД/2006 г. Търговищкият окръжен съд е приел, че административният акт в тази му част е немотивиран и не отговаря на изискванията на чл.15, ал.2, т.3 от ЗАП.

Решението на първоинстанционния съд е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция.

Правилно съдът е преценил, че в случая административният орган при издаването на процесния административен акт не е посочил точно и конкретно извършените нарушения. В медицинския протокол проверяващите лица са посочили нарушения по клинична пътека № 99 - липса на имунологични изследвания, кожно-алергични проби и функционално изследване на дишането в 30 случая, но не са конкретизирали нарушенията при всеки отделен случай. Това води до необоснованост на констатациите в медицинския протокол, а оттук и до порок по смисъла на чл. 15, ал.1, т. 3 предл.1-во от ЗАП отм. в крайния административен акт. Разпоредбата на посочения текст задължава съответния орган да посочи фактическите основания за издаване на административния акт. Фактическите основания за издаването на акта представляват неговите мотиви и могат да се съдържат както в самия акт, така и да бъдат изложени отделно от него или да се съдържат в друг документ към изпратената административна преписка. В случая нито в медицинския протокол, нито в заповедта на директора на РЗОК е отбелязано кои са случаите за които е наложена санкцията, кои процедури са задължителни по клиничната пътека и не са били извършени. Липсва конкретизация и фактическа обоснованост на визираните нарушения. Правилно първоинстанционният съд е приел, че мотивирането на акта е предпоставка не само за осъществяване на надлежния контрол за законосъобразност от съда, но е и възможност за съответния адресат да реализира пълноценно своята защита. Посочените разпоредби и основания в атакуваната заповед, ползваща констатациите на медицинския протокол в съответната му част не санират липсата на конкретност обусловена от общата формулировка на бланкетно посоченото основание за съществуващи нарушения.

Предвид горното атакуваното решение следва да бъде оставено в сила като постановено при точно прилагане на материалния закон.

По изложените съображения, ВАС, състав на шесто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 72 от 03.10.2006г. по адм. д. № 61/2006г. на Търговищкия окръжен съд в частта му, с която е отменена заповед № РД 09-430/05.06.2006г. на директора на РЗОК-Търговище в частта й по т.І, с която за констатирани по раздел VІ, точка 4 от МП № 212 от 21.04.2006 г. нарушения на чл.192, ал.2, т.5, б."б" от НРД/2006 г. в 30 случая по КП № 99 на „МБАЛ-Омуртаг” ЕАД гр. О. е наложена финансова неустойка в размер на 5400,00 лева. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. П. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. Е./п/ М. А. С.П.