С решение от 03.10.2006 г. по адм. д. № 54 от 2006 г. Търговищкият окръжен съд е отменил заповед № РД 09-428 от 05.06.2006 г. на директора на РЗОК – Търговище, с която на „МБАЛ Омуртаг” ЕООД – Омуртаг е наложена финансова неустойка по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б", аа” от НРД 2006 в размер на 180 лв. за нарушение, изразяващо се в прием на пациент при неспазени индикации за хоспитализация според клинична пътека № 82.

Против това решение на окръжния съд РЗОК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му.

Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – чл. 218б, ал. 1, б. „в” ГПК.

Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалби, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че обжалваната заповед на директора на РЗОК е незаконосъобразно издадена поради това, че не е мотивирана. Това становище на окръжния съд е неправилно. От обжалваната заповед се вижда, че тя е издадена въз основа на съображенията в медицински протокол № 212 от 21.04.2006 г. на проверяващ екип от РЗОК по чл. 221 от НРД 2006, в който е посочено, че данните от рентгенографията и ехографията на ЗЗОЛ А. М. не потвърждават диагнозата „Камък в десния уретек”. В тези случаи, когато мотивите на един административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него документ на помощен орган, който административният орган е възприел, липсата на мотиви в самия административен акт не съставлява нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗАП. Следователно, директорът на РЗОК е наложил финансовата неустойка за неспазени индикации за хоспитализация по КП № 82 като е изложи мотиви защо е направил това. От обстоятелството, че в случая мотивите са изложени като декларация, с която се приема дадено положение за установено не следва друго, защото проверяващият екип, за да състави медицинския протокол се е основал на констатациите в болничните документи на пациентката и правилата за провеждане на диагностика, съдържащи се в клиничната пътека. Тъй като в този случай се касае до разрешаването на медицински въпрос по НРД, то съдът се нуждае от помощ на вещо лице, което като се запознае с медицинската документация на ЗЗОЛ, се произнесе спазени ли са индикациите за хоспитализация по КП № 82. Изслушването на вещо лице е необходимо, тъй като наистина се касае до изясняване на въпрос, за който са необходими специални знания из областта на медицинската наука, каквито съдът няма.

Ето защо окръжният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени по касационен ред, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

По изложените съображения, Върховният административен съд, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решението от 03.10.2006 г., постановено по адм. д. № 54 от 2006 г. на Търговищкия окръжен съд.

Връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ И. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. М./п/ Р. П. И.Т.