Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на старши инспектор към Комисията за защита на потребителите срещу решение № 6824 от 09.11.2015 г. по адм. д. № 7804/2015 г. на Административен съд София град, с което е отменено по жалба на [фирма] задължително предписание, издадено от ст. инспектор в РД-С. на Комисията за защита на потребителите, обективирано в Протокол за проверка по документи №К-№0070132/15.07.2015 г.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.

Счита, че не може да се сподели единствения мотив на съда за отмяната на задължителното предписание, че потребителят получил телефона и поради тази причина не е следвало да се издаде задължително предписание на търговеца, респективно той не е бил задължен да го изпълни. Съдът неправилно се аргументирал, че търговецът е разбрал за искането на потребителя в по-късен етап, след като вече е бил върнал мобилния апарат на потребителя след удовлетворяването на рекламацията, като се има предвид, че търговецът е бил информиран за искането на потребителя още при предявяването на третата рекламация, както и съдът е приел и е признато от търговеца в жалбата срещу задължителното предписание. Неправилно съдът счел, че търговецът е нямало как да изпълни искането на потребителя за разваляне на договора с оглед подписаният акт за удовлетворяване. В хипотезата на чл. 114, ал. 3 не е упоменато кога потребителят следва да предяви своето искане за разваляне на договора и възстановяване на платената сума, дали преди, след или по време на предявяване на рекламацията, респективно нейното удовлетворяване. Разпоредбата сочи, че потребителят е в правото си да иска разваляне на договора, при установена проява на дефект на стоката за четвърти път в гаранционния срок, при предходни извършени три ремонта на една и съща стока. Това, че потребителят е взел телефона си или това,...