Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 914 от 24.04.2015 г. по адм. д. № 3297/2014 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу РА № МД-РА-004/09.05.2013 г., издаден от главен инспектор „КРД” в Дирекция „Местни данъци” при Община-В., потвърден с Решение № 2380/04.07.2013 г. издадено от в. и.д. кмет на Община-В., в частта с която за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. са установени задължения за такса битови отпадъци главница в размер на 1 386.14 лв. и лихва в размер на 576.43 лв.

Излага касационни основания за неправилност на решението и необоснованост.

Счита, че неправилно съдът е приел, че оспореният акт не е нищожен. Към датата на възлагане на ревизията - 14.11.2012 г. не е имало упълномощаване на лицата, които са извършили ревизията като органи по приходите, кметът определил органите по приходите въз основа на заеманата длъжност със заповед № 4738 от 27.11.2012 г. По делото не е представена предходна заповед, за да се установи идентичното й съдържание и изводът на съда за предходна заповед е необоснован. Кметът определил органите по приходите въз основа на заеманите длъжности, а не персонално и не те отговарят на изискванията за държавни служители, назначени са по трудови правоотношения.

Не е доказано фактическото престиране на услугата не са събрани доказателства относно организацията и реалното предоставяне на услугата сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци и поддържане на чистота на територии за обществено ползване в района на хотела.

Доказателствата представени при второто разглеждане на делото са недопустими с оглед разпоредбата на чл.226, ал.2 АПК, тъй като не са новооткрити и новонастъпили обстоятелства.

Срокът на договора за предоставяне на концесия за дейността по поддържане на чистотата на територията на Район О. [населено място] не обхваща целия ревизирания период...