Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС.

Образувано е по две касационни жалба, едната от които подадена от главния архитект на община З., а другата – от Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) гр. С., чрез процесуалния си представител юрк. Ц. В., срещу решение № 50 от 02 март 2005 година, постановено по адм. д. № 238/2004 година по описа на Смолянския окръжен съд, с което е отменена заповед № 61 от 05 юли 2004 година на началника на РДНСК гр. С..

В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. „в” от ГПК.

В срока по чл. 218г от ГПК са постъпили писмени възражения от К. Г. Г. и Т. Т. Г. срещу двете касационни жалби, като се поддържа становище за тяхната неоснователност.

О. В. Г. Гочев не е заявил становището си по двете касационни жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е недопустимо поради липса на предмет. Излага подробни съображения в подкрепа на тезата си.

Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни.

П. С. окръжен съд К. Г. Г. и Т. Т. Г. са обжалвали заповед № 61 от 05 юли 2004 година на началника на РДНСК гр. С., с която е отхвърлена като неоснователна жалбата им против мълчаливия отказ на главния архитект на община З. за одобряване на допълнително внесени проекти към одобрен основен проект за „Гаражи” в УПИ VІІ-418, кв. 40 по плана на гр. З.. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалноправни разпоредби и при липса на мотиви, поради което я е отменил. Така постановеното решение...