Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 от АПК във връзка с чл.122е, ал.1 от ЗОП.
Образувано е по две касационни жалби, подадени адв. Н., като пълномощник на кмета на О. Б. Д. и "А"ООД е представило реалиситичен гаранционен срок по оспорените подпоказатели.
Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл.122е, ал.1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество същите са неоснователни.
Производството пред КЗК е по реда на чл.120 и следващите от ЗОП. Образувано е по постъпила жалба от "Б"ООД град С. З. против решение № РД-402 от 15.11.2012 година на кмета на община Б. Д. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка/ открит конкурс по реда на НВМОП отм. с предмет :"О"ООД. Решението е обжалвано пред КЗК от участниците: "ТЕ"ООД, "А"ООД, която с Решение №758/05.07.2012 е оставила без уважение жалбите.Това решение на КЗК е обжалвано пред ВАС. С решение на ВАС №11928 от 28.00.2012година постановено по адм. дело №9629/2012година е оставено в сила решението на КЗК в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на "МБ-2001"ООД София. С него е отменено решението на КЗК в частие в които са оставени без уважение жалбита на "ТЕ"ООД и "А"ООД; "А"ЕООД и класирания на първо място участник е определен за изпълнител. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
В протокол №1 от 09.10.2012година е обективиран дейноста на комисията назначена от вълзожителя при разглеждане, оценка и класиране на оценките, при спазване на задължителните указания дадени в Решение №11928 от 28.09.2012година по адм. дело № 9629/2012година на ВАС. След разглеждането на техническите предложения на участницитеу комисията констатирала следното:
- по подпоказател S2- дограма PVC, участниците "ТЕ"ООД са представили предложения, които са с 30% по - благоприятни от средната стойност на съответните предложения на другите участници;
- по подпоказател S3- котел твърдо гориво - стоманен участниците "А"ООД са представили предложения, които са с 30% по - благоприятни от средната стойност на съответните предложения на другите участници
- по подпоказател S4- буферен съд 1200л. участникът "Б"ЕООД гаранционен срок по подпоказател S4- буферен съд 1200л . В тази връзка по подпоказатели S2- дограма PVC и S4- буферен съд 1200л е поставила оценка на "Б"ЕООД "0" точки.При тези констатации комисията е извършила класиране на участниците както следва: На първо място ДЗЗД"А"ООД с 68,30 точки. Приемайка констатацията на назначения от него помощен орган за провеждане на процедурата, кмета на община Б. даскалови с Решение №РД-402/15.11.12година е класирал участниците както следва : на първо място ДЗЗД"А"ООД с 68,30точки и е определил за изпълнител на поръчката класирания на първо място участник ДЗЗД"А"ООД по подпоказатели S4- буферен съд 1200л и по подпоказател S1-
"външна топлоизолация XPS , EPS гипсова шпакловка, декоративна мазилка". По отношение на подпоказател S1
в мотивите на решение № 11928 от 28.09.2012година на ВАС изрично е посочено, че комисията за провеждане на процедурата е оценила правилно офертата на "Б"ООД.При съпоставка на приложение №1, неразделна част от протокол №2/08.11.2012година, в който е отразена работата на комисията след връщане на преписката на възложителя с приложение №8 неразделна част от протокол №2/11.04.2012година е констатирано, че този участник е оценен идентично по подпоказател S1
. Правилно в тази част при спазване дадените указания в решението на ВАС конкурсната комисия е оценила по този начин офертата. По отношение на подпоказател S4- буферен съд 1200
лева павилно е прието, че в представения от дружеството гаранционене срок е нереалистичен.
За основателна обаче е приета жалбата на"Б"ООД в частта, относно оплакването, че канкурсната комисия необосновано е приела, че предложеният в неговата оферта гаранционен срок от 360 месеца по подпоказател S2- дограма PVC
е нереалистичен и в резултат на това е оценен неправилно с "0" точки" по този показател. Помощния орган на възложителя неправилно и извън текста на цялостното текстово съдържание на приложената писмена обосновка и представената гаранция от производителя "В"ЕООД е приел направената забележка от "ВИАС"ЕООД, че "
индикациите за дълготрайност на профила не се считат за гаранция от страна на производителя, а са само средство при избор на подходящ продукт с оглед икономически най - приемливия срок на годност"
. Това е така, защото забележката е записана под текст, чрез който производителят, издател на гаранцията описва научни изследвания за трайност на дограмата за над 40 години, която трайност на продукта обаче не представлява по своята същност гаранционен срок. Гаранционният срок, който производителят на дограмата е дал на "Б"ООД е записан под текста на забележката и е точно фиксиран -30 години. Не са изложени никакви мотиви от страна на помощния орган въз основа на какви доказателства приема, че така представения от производителя гаранционен срок е нереалистичен. Ето защо конкурсната комисия неправилно е оценила предложението на дружеството по този подпоказател с "0" точки, което от своя страна е довело до некоректно комплексно оценяване и класиране на участниците. В тази му част КЗК е приела, че обжалваният акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като преписката следва да бъде върната на възложителя на етап - разглеждане на представената писмена обосновка на участника "Б"ООД, касаеща предложения гаранционен срок по подпоказател S2- дограма PVC от 360 месеца . Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба на кмета на община Б. Д. се преповтарят констатациите на помощния орган при оценката на офертите на участниците в процедурата, без да се излагат конкретни пороци в решението на КЗК. В касационната жалба на ДЗЗД"А"ЕООД град Шумен според който е посочена като гаранция за запазване на показателите за произвежданете от фирмата профили за срок от 30 години, като е отбелязано, че гаранционното обслужване се осъществява от фирмата производител. В гаранционния сертификат от поизводителя е посочено също така, че ПВЦ система за врати и прозорци е със срок на гаранция 30 години. За доказване на предложения от "Б"ООД срок освен посочения сертификат е приложена и декларация за съответствие. В този смисъл правилни са изводите на КЗК, че вземайки предвид при преценка реалността на представените от дружеството гаранционни срокове, единствено текста на посочената забележка, в който текст са описани научни изследвания за трайност на дограмата, които не касаят предоставения гаранционен срок, без да бъдат разгледани и обсъдени в пълнота събраните доказателства в процедурата и конкретното съдържание на представените от производителя документи, помощната комисия на възложителя е извършила нарушение. Това е довело до неправилно оценяване на предложението на този участник по този подпоказател, което безспорно се е отразило и на комплексната му оценка и последващото класиране.
Като е отменила като незаконосъобразно решението на възложителя в тази му част, и е върнала приписката за продължаване на процедурата на етап - разглеждане на представената писмена обосновка на участника "Б"ООД, касаеща предложения гаранционен срок по подпоказател , КЗК постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. При продължаване процедурата следва да се вземе предвид основополагащото обстоятелство, че решението на възложителя за откриване на процедурата е от 02.02.2012година - т. е преди отмяната на НВМОП, извършено с ПМС№38 от 23.02.2012година. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.11 от НВМОП комисията на възложителя може по всяко време да проверява заявените от участниците данни и да изисква от тях разяснения, както и допълнителни доказателства за данни, представени в пл.2 и пл.3. Следва също така при продължаване на процедурата помощния орган на възложителя да извърши преценка на разпоредбите на чл.39, ал.3 от НВМОП, или ако прецени, че са налице предпоставкитне на чл.39, ал.2 от НВМОП да изложи в мотивите си коя точно от хипотезите в този текст смята, че е налице.
Водим от гореизложеното и на основание чл.122е, ал.1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1535 от 20.12.2012 година по преписка № КЗК-1206/2012 година на Комисия за защита на конкуренцията.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Н. Д.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ К. Х./п/ Б. Ц.
Б.Ц.