Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба на К. С. П., в качеството му на ЕТ К. П.” - гр. П., срещу решение № 100 от 10.05.2006 г., постановено по адм. д. № 82 по описа за 2006 г. на Пазарджишкия окръжен съд. С обжалваното решение заповед № 2464 от 21.12.2005 г. на кмета на община П. е отменена, като общината е осъдена да заплати разноски от 110 лв.

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. “в” ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС.

За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът е нарушил нормата на чл. 143, ал. 2 ГПК, както и че не е обединил две дела, които са с предмет една и съща заповед. По подробно изложени съображения и в писмени бележки се моли съда, да отмени решението, да остави в сила заповедта на кмета на общината. Иска се присъждане на разноски.

Срещу същото решение е подадена касационна жалба от процесуалния представител на кмета на община П.. В нея се прави оплакване за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. “в” ГПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 143 ГПК, както и неправилно определяне на предлаганата наемна цена, която в предложението е без ДДС. По подробно изложени съображения се моли съда, решението да бъде отменено, заповедта на кмета на общината бъде оставена в сила, като се присъди юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции.

От адвокат-пълномощника на ответната по касационната жалба страна - И. С. И. е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г...