РЕШЕНИЕ № 11808 София, 18.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от председателяПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6178/2021
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж срещу решение № 2036 от 29.03.2021 г. по адм. д. № 12576/2020 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 02–445/07.12.2020 г. на ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. за определена финансова корекция на Министерство на образованието и науката в размер на 25 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ по договор № Д03-42/08.10.2020 г. на стойност 4 981 974.88 лв. без ДДС или 5 981 974.66 лв., като максималната стойност на финансовата корекция е в размер на 1 495 493.67 лв.
Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че в акта са разгледани и обсъдени всички относими обстоятелства, свързани със задължението за всеки потенциален участник към момента на подаване на офертата да представи документ, от който да е видно наличието на изрична оторизация за предлагане и поддържане на оборудването и софтуера на територията на Република България, което предварително предопределя кръга на участниците, респ. необосновано ограничава от участие тези, които не притежават изискваната оторизация, възпрепятства да вземат участие в процедурата участници, които не са оторизирани изрично за територията на Република България да предлагат и поддържат оборудването и софтуера. Съдът неправилно тълкувал изискването на възложителя. Не е логично изискването да е насочено към субект който не...