Производството е образувано по касационна жалба от областен управител на област Б.д срещу решение № 122 от 16.05.2006 г. по адм. д. № 575/2005 г. на Окръжен съд Благоевград, в частта му с която е отменено решение № 545/21.12.1998 г. на областен управител на Софийска област по т. 1 и реално възстановена собствеността на имота на жалбоподателите.

И двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС и процесуално са допустими за разглеждане.

С обжалваното решение, окръжният съд отменил решение № 545/21.12.1998 г. на областен управител на Софийска област по т. 1 и реално възстановил собствеността на парцели VІІ, VІІІ, ІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ и ХVІІІ в кв. 54б по плана на гр. С. от 1938 г., идентични по сега действащия план с парцел І в кв. 40, по отношение на наследниците на А. П. Х.. Приел, че са налице условията на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 3 от ЗВСВОНИ. Имота е бил отчужден с присъда на народния съд и при влизане в сила на реституционния закон се намирал в собственост на общината. Съществувал е реално до размера, в който е отчужден, съгласно заключението на вещото лице. Имота е бил незастроен, а след одържавяването му застроен с елементи на ниско строителство, за което не са спазени изискванията на действащите закони.

И в двете касационни жалби като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК. Твърди се, че имотите съгласно чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОбС като зелени площи са предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение и представляват публична общинска собственост, поради което реалното им възстановяване е невъзможно. Касационните жалби са неоснователни.

Наведеният довод, че имота представлява публична общинска собственост не кореспондира с доказателствата по делото. Съгласно...