Производството е по реда на чл.251, ал.1 и чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК.

Образувано е по молба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника му - адв.. А, за тълкуване на влязлото в сила решение №10987/19.10.2016 г. по адм. дело №2475/2016 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, второ отделение и по молба на Областния управител на област-[област], като представител на министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез юрисконсулт Василев, за допълване на същото решение, в частта му на разноските.

С молбата за тълкуване се поддържа, че влязлото в сила решение е неясно по отношение на мотивите, в частта им, с които е прието, че разпоредбата на §34 от ПЗР на ЗИД на ЗКИР / Д.в. бр.57/22.07.2016 г./ урежда процедурата по довършване на започнати административни производства по създаване на КККР, заварени от изменението на закона и не е приложима спрямо висящите съдебни производства. Поддържа се, че даденото от съда тълкуване на тази разпоредба, е неправилно, доколкото същата не съдържа изразите "административни" и "съдебни".

С молбата по чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, се иска присъждането на юрисконсултско възнаграждение, за осъщественото процесуално представителство на Областния управител на област-[област] пред касационната инстанция, което не е присъдено с влязлото в сила решение, въпреки искането за това.

От ответниците по молбите са постъпили възражения, с които ги оспорват, като неоснователни.

Молбата за тълкуване на влязло в сила решение не е ограничена със срок, поради което е процесуално допустима.

Молбата за допълване на решението е също процесуално допустима, като подадена в 1-месечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК и от надлежна страна.

При разглеждането им по същество Върховният административен съд, второ отделение, установи:

1. По молбата за тълкуване, по чл.251, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 АПК :

Молбата е неоснователна. На тълкуване по реда на чл.251 от ГПК, вр. с чл.144 АПК, подлежи само диспозитивът на...