9О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2692
София, 28.05.2025 г.
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. С. ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 842 от 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх. № 12221/13.12.2024г., подадена от А. Х. Ч., чрез процесуалния представител адвокат А. В. от АК-Х., срещу решение № 444 от 11.11.2024г. по в. гр. д. № 310/2024г. на Хасковския окръжен съд, с което като е потвърдено първоинстанционното решение № 260001 от 22.12.2023 г. по гр. д. № 99/2018г. на Районен съд-Ивайловград, постановено в производството по извършване на съдебна делба, по реда на чл. 353 ГПК са разпределени в дял на E. Г. С., С. Х. М., Й. Х. Д., Г. Д. Т., E. Д. М., М. М. Д., Ж. М. Д., С. М. Ч., С. Н. Н., М. Н. Я. и С. Д. Т. следните недвижими имоти, включени в Дял № 1, от Вариант № 1 от приетото в първоинстанционното производство заключение на съдебно - техническа експертиза, а именно: 1. ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор 03695.30.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-409/13.02.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот - [населено място], общ. И., обл. Х., местност „К.“, площ на имота 19900 кв. м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия-четвърта, номер по предходен план- 030036, при съседи: [№]; [№], [№], [№], [№], [№], [№], [№], [№], [№]7, 03695.30.35, с пазарна стойност 14730 лв.; 2. HИBA от 14.501 дка, пета категория, местност „КАРАТОПРАКА“, ИMOT [№] по плана за земеразделяне в землището на [населено място] кладенец, ЕКАТТЕ 66398, при граници и съседи: имот [№]- нива на наследниците на М. Г. Т.; № [№]- нива на наследниците на Д. Г. Д.; №012053 - полски път на [община]; №012037 - нива на наследниците на Д. А. С.; № 012032 - нива на наследниците на Х. И. К.; № 012026- полски път на [община]; № 012020 - нива на С. Д. Ч., с нов кадастрален номер [№] и пазарна стойност 9706 лв. Общата стойност на дела е 25063 лв.;
-в дял на P. Б. М. и Надежда В. М. е разпределен недвижим имот, включен в Дял № 2 на Вариант № 1 от приетото в първоинстанционното производство заключение на съдебно - техническа експертиза, а именно: НИВА от 3.800 дка, четвърта категория, местност „Д.“, ИMOT № 013078 по плана за земеразделяне в землището на [населено място] кладенец, ЕКАТТЕ 66398, при граници и съседи: имот № 013077нива на наследниците на Д. Н. П.; № 0130683- полски път на [община]; №013069 - нива на Ф. И. Р.; № 013089 - нива на Г. К. Т.; № 013088- нива на Х. Г. П.; № 013087 - нива на наследниците на Х. А. П.. Имотът е с нов кадастрален номер [№] и с пазарна стойност 2304 лв.Общата стойност на този дял е 3759 лв.;
-в дял на E. Х. Р. е разпределен недвижим имот, включен в Дял № 3 на Вариант № 1 от приетото в първоинстанционното производство заключение на съдебно - техническа експертиза, а именно: ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор [№] по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със 3аповед РД-18-409/13.02.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот-с. Б., общ. И., обл. Х., местност „Горните лозя“, площ на имота 1304 кв. м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия-девета, номер по предходен план- [№]3, при съседи: [№], [№], [№], [№], [№], с пазарна стойност 431 лв. Общата стойност на този дял е 418 лв.;
В дял на М. Х. К. е разпределен следният недвижим имот, включен в Дял № 4 на Вариант № 1 от приетото в първоинстанционното производство заключение на съдебно - техническа експертиза, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03695.2.599 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 409/13.02.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот- [населено място], общ. И., обл. Х., местност „А. дере“, площ на имота 2176 кв. м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия-девета, номер по предходен план- 000599, при съседи: [№], [№], [№], [№], с пазарна стойност 1251 лв. Общата стойност на този дял е 418 лв.;
-в дял на касатора е разпределен следният недвижим имот, включен в дял № 4 на Вариант № 1 от приетото в първоинстанционното производство заключение на съдебно - техническа експертиза, а именно: НИВА от 2.800 дка, четвърта категория, местност „ПОЛЕТО“, ИМОТ №014095 по плана за земеразделяне в землището на [населено място] кладенец, ЕКАТТЕ 66398, при граници и съседи: имот[№]- нива на наследниците на И. Н. А.; [№]полски път на [община]; [№] - нива на наследниците на А. Г. Р.; [№] - нива на наследниците на Т. И. Л.; № 014116- нива на В. Г. Д.. Имотът е с нов кадастрален номер [№]. Имотът е с пазарна стойност 2304 лв. Общата стойност на този дял е 418 лв.
С решението М. Х. К. е осъдена да заплати на останалите съделители, както следва: на Е. Г. С. - сумата от 188лв., на С. Х. М. - сумата от 94 лв., на Й. Х. Д. - сумата от 94 лв., на Г. Д. Т. - сумата от 16 лв., на Е. Д. М. - сумата от 16 лв., на М. М. Д. - сумата от 31 лв., на Ж. М. Д. - сумата от 31 лв., на С. М. Ч. - сумата от 31 лв., на С. Н. Н. - сумата от 16 лв., на М. Н. Я. - сумата от 16 лв., на С. Д. Т. - сумата от 94 лв., на Р. Б. М. - сумата от 103 лв. и на Надежда В. М. - сумата от 103 лв. или общо 833 лв.- за стойностно уравнение на дяловете; Е. Х. Р. е осъдена да заплати на останалите съделители, както следва: на Р. Б. М. сумата от 7лв., на Надежда В. М. - сумата от 7 лв., или общо 14 лв. - за стойностно уравнение на дяловете; касаторът А. Х. Ч. е осъден да заплати на останалите съделители, както следва: на Р. Б. М. - сумата от 618 лв., на Надежда В. М. - сумата от 618 лв., или общо 1236 лв. - за стойностно уравнение на дяловете и са присъдени разноски по делото.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на така постановеното въззивно решение поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се моли за неговото отменяване, обезсилване на решението на първоинстанционния съд, с което е извършена делбата по гр. д. № 99/2018г. на РС - Ивайловград и внасяне на делото в архив на основание чл. 60, ал.2 ПАС или евентуално прогласяване на извършената съдебна делба на наследствени земеделски земи за нищожна по чл. 75, ал.2 ЗН. Касаторът навежда доводи, че в нарушение на съдопроизводствените правила не е приложена разпоредбата на чл. 60, ал.2 ПАС, както и че е нарушена императивната материалноправна норма на чл. 75, ал.2 ЗН, тъй като в производството по извършване на делбата съделителката Е. Х. Р. не е била редовно призована.
В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по въпросите:
1.Длъжен ли е въззивният съд да обезсили процесуалните действия на съда и страните в първоинстанционното производство по дело за съдебна делба на земеделски земи, когато в дадения от съда срок не е внесен изцяло депозита за вещо лице, не е приложен чл. 60, ал.2 от Правилника за администрацията на съдилищата от първоинстанционния съд и да внесе делото в архив?;
2.Длъжен ли е въззивният съд, при проверка на обжалвано пред него решение на първоинстанционен съд за допустимостта и правилността, да следи и за участието на всички съделители в дело по извършване на съдебна делба. Касаторът твърди, че по този въпрос приетото от въззивния съд противоречи на практиката на ВКС, обективирана в решение № 262 от 06.07.2020г. по гр. д. № 3217/2009г. на ВКС; решение № 38 от 16.04.2015г. по гр. д. № 6585/2014г. на ВКС, ІІ г. о.; решение № 91 от 17.06.2013г. по гр. д. № 651/2012 г. на ВКС.
В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответниците по касационната жалба не са подали писмен отговор.
Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 283 ГПК, има необходимото съдържание по чл. 284 ГПК, подадена е от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, който не попада в изключенията на чл. 280, ал. 3 ГПК.
Досежно наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване съображенията на съда са следните:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че с влязло в сила решение № 260004/ 23.02.2021г. по гр. д. №99/2018г. на Районен съд - Ивайловград е допуснато извършването на съдебна делба между Е. Г. С., С. Х. М., Й. Х. Д., Г. Д. Т., Е. Д. М., М. М. Д., Ж. М. Д., С. М. Ч., С. Н. Н., М. Н. Я., Е. Х. Р., М. Х. К., А. Х. Ч., Р. Б. М., Надежда В. М. и С. Д. Т. на недвижими земеделски имоти: 1. Поземлен имот с идентификатор 03695.38.553 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 409/13.02.2018г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот - [населено място], общ.И., местност „Горните лозя“, площ на имота 1304 кв. м.; 2. Поземлен имот с идентификатор [№] по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-409/13.02.2018г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот - [населено място]. общ.И., местност „А. дере, площ на имота 2176 кв. м.; 3.Поземлен имот с идентификатор [№] по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-409/13.02.2018г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот - [населено място]. общ. И., местност „К.“, площ на имота 19 900 кв. м.; 4. Нива от 14. 501 дка, пета категория, местност „К.“, имот № 012021 по плана за земеразделяне в землището на [населено място] кладенец, ЕКАТТЕ 66398; 5. Нива от 3.800 дка, четвърта категория, местност „Д.“, имот № 013078 по плана за земеразделяне в землището на [населено място] кладенец, ЕКАТТЕ 66398; 6.Нива от 2.800 дка, четвърта категория, местност „Полето“, имот № 014095 по плана за земеразделяне в землището на [населено място] кладенец, ЕКАТТЕ 66398, при квоти: Е. Г. С. - 36/144 ид. ч.; С. Х. М. - 18/144 ид. ч.; Й. Х. Д. - 18/144 ид. ч.; Г. Д. Т. - 3/144 ид. ч.; Е. Д. М. - 3/144 ид. ч.; М. М. Д. - 6/144 ид. ч.; Ж. М. Д. - 6/144 ид. ч.; С. М. Ч. - 6/144 ид. ч.; С. Н. Н. - 3/144ид. ч.; М. Н. Я. - 3/144 ид. ч.; Е. Х. Р. - 2/144 ид. ч.; М. Х. К. - 2/144 ид. ч.; А. Х. Ч. - 2/144 ид. ч.; Р. Б. М. - 9/144 ид. ч.; Надежда В. М. -9/144 ид. ч. и С. Д. Т. - 18/144 ид.
Констатирано е, че във втората фаза на делбения процес на проведеното на 20.07.2023г. открито съдебно заседание първоинстанционният съд е назначил съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която да даде заключение относно възможността за поделяемост на допуснатите до делба имоти съобразно квотите на съделителите и изискванията на нормативната уредба, като при наличието на такава - да се изготвят варианти за разделянето им, както и относно действителната им пазарна стойност, съответно на всеки от евентуалните дялове. В същото заседание съдът е определил вещо лице, което да работи при възнаграждение от 500 лева, вносими от всеки един от съделителите съобразно своята квота в съсобствеността в 7- дневен срок от съобщението. Посочено е, че до 13.09.2023г. - датата на следващото открито съдебно заседание, по делото са били представени 2бр. платежни документи, удостоверяващи внасянето на сумата в размер на общо 458,34 лева. Депозит не е бил внесен от съделителите А. Ч., М. К., Е. Р., С. Н. и М. Я.. На 13.09.2023г. е постъпила молба от Е. Ч. - пълномощник на съделителя А. Ч., с искане гр. д. № 99/2018г. на Районен съд-Ивайловград да бъде внесено в архив на основание чл. 60 ал. 2 от Правилника за администрацията на съдилищата, тъй като в указания 7-дневен срок не бил внесен пълния размер на определения депозит за експертиза. На проведеното заседание на 13.09.2023г. по искане на адв. Й. А. съдът е удължил срока за довнасяне на определения депозит за вещо лице за изготвяне на съдебно-техническа и оценъчна експертиза, като е дал нов 7-дневен срок, считано от датата на заседанието. В определения срок е постъпила молба с вх. №260105/15.09.2023г. с приложена към нея разписка за внесена сума от 41,66лв. - депозит за вещо лице по гр. д. № 99/2018г. на Районен съд-Ивайловград, с която доплатена сума е бил внесен пълния размер на определения депозит от 500 лева. Първоинстанционният съд е приел, че не са налице основанията по чл. 60 ал. 2 от Правилника за администрацията на съдилищата.
Въззивният съд е приел за неоснователно релевираното във въззивната жалба на съделителя А. Ч. оплакване, че първоинстанционният съд неправилно е извършил делба по делото, тъй като била нарушена разпоредбата на чл. 160 ал. 1 и ал.2 ГПК, защото имало данни, че не всички наследници - съделители са внесли депозит своевременно за изготвяне на съдебно-техническа и съдебнооценъчна експертиза, поради което е следвало да внесе делото в архив, а не да извършва делба на допуснатите до делба недвижими имоти. Изложени са мотиви, че по делото не е установено в хода на делбеното производство, във втората фаза на съдебната делба, да е допуснато неоправдано процесуално бездействие от страна на съделителите, налагащо приложението на чл. 60, ал. 2 от Правилника за администрацията на съдилищата. Взето е предвид, че с определение от 20.07.2023г. съдът е назначил съдебно-техническа и оценъчна експертиза и е определил да се изпратят съобщения на страните да внесат определения депозит за възнаграждение, всеки съобразно своя дял, в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Представени са били 2бр. платежни документи, удостоверяващи внасянето на сумата в размер на общо 458,34 лева. С определение от 13.09.2023г. по направено искане съдът е удължил срока за довнасяне на определения депозит за вещо лице, като е дал нов 7-дневен срок и е указал на страните по делото, че при неизпълнение на задължението за внасяне да депозит за вещо лице делото ще бъде внесено в архив. В определения срок е постъпила молба с вх. №260105/15.09.2023г. с приложена към нея разписка за внесена сума от 41,66лв. - депозит за вещо лице по гр. д. № 99/2018г. на Районен съд-Ивайловград, с която доплатена сума е внесен пълния размер на определения депозит от 500 лева. От същата разписка е установено, че припадащата се на съделителите Ч., К., Р., Я. и Н., част от разноските за депозит е заплатена от съделителката Ж. Д.. Изложени са съображения, че в производството по съдебна делба всеки от съделителите има едновременно качеството на ищец и на ответник по искането за прекратяване на съсобствеността, тъй като решенията по допускане и по извършване на съдебната делба ползват всички съсобственици. Прието е, че доколкото назначената експертиза е за реална поделяемост на допуснатите до делба недвижими имоти и оценката им е от съществено значение за развитието на втората фаза на производството по съдебна делба и без нея ще бъде невъзможно неговото продължаване, то законосъобразно дължимата разлика за депозит е била внесена от съделителката Д.. Посочено е, че разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ПАС предвижда внасянето на делбеното дело в архив като процесуална мярка за стимулиране на страните към осъществяване на определени процесуални действия, осигуряващи изясняването на спорното материално право като в конкретния случай с довнасянето на сумата от 41,66лв., в указания допълнителен срок, е отпаднало основанието за прилагане на чл. 60, ал. 2 от ПАС. Прието е, че правилно районният съд е продължил съдопроизводствените действия за разглеждане и решаване на делото, като с акта по същество при разпределяне на отговорността за разноските е осъдил съделителите, невнесли дължимия депозит съобразно своя дял в съсобствеността, да заплатят на Ж. Д. допълнително заплатената от нея сума за депозит 41,66 лева.
Допускането на касационното обжалване на въззивното решение е обусловено от посочване от страна на касатора на конкретен правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК (ТР № 1/2009г. от 19.02.2010г. по дело № 1/09г., ОСГТК). Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване - правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Така предвидените в процесуалния закон изисквания за допускане на касационната жалба до разглеждане в случая не са налице.
Както последователно приема ВКС в своята практика, когато във втората фаза на производството по делба, съдът е допуснал експертиза за оценка на имотите и съставяне на дяловете, той има задължението да определи възнаграждението на вещото лице и да възложи заплащането му в тежест на всеки от съделителите съразмерно на дела му в съсобствеността, като при невнасяне на определеното възнаграждение в срок, делото се внася в архив и решение по извършване на делбата не се постановява. Приема се също така, че всеки съделител има правен интерес да внесе и частта от възнаграждението, която съдът е възложил в тежест на друг съделител, ако срокът за плащане е изтекъл, а тя не е платена. Чуждите (на другия съделител) разноски по експертизата за оценка на имотите и съставяне на дяловете подлежат на възстановяване за съделителя, който ги е платил, с решението по извършване на делбата (в този смисъл определение №199 от 04.10.2017г. по ч. гр. д.№899/2017г. на І г. о. на ВКС). В подобна хипотеза предпоставки за внасяне на делото в архив не са налице, вкл. по смисъла на действащия понастоящем чл. 60, ал. 2 от Правилника за администрацията на съдилищата. Дори делото да е било внесено в архив, при представяне на доказателства, че целият размер на определеното от съда възнаграждение на вещото лице (депозит за изслушване на експертизата) е внесен от друг съделител, делото следва да бъде извадено от архив и да продължи своя ход под същия номер. С тази практика на ВКС въззивният съд изцяло се е съобразил, като е приел, че след като съделителката Ж. Д. е внесла необходимия остатък от сумата, определена от първоинстанционния съд като възнаграждение на вещото лице, то предпоставки за внасяне на делото в архив не са налице.
Не е налице и поддържаното от касатора основание за допускане на касационно обжалване по втория, поставен в изложението правен въпрос, тъй като твърденията за ненадлежно призоваване касаят друг съделител, а именно Е. Х. Р., т. е. е свързано с упражняване на чужди права, което според трайно установената практика на ВКС е не може да обоснове както допускане на касационно обжалване, така и отмяна на въззивното решение.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 444 от 11.11.2024г. по в. гр. д. № 310/2024г. на Хасковския окръжен съд, по касационната жалба на А. Х. Ч..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: