Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано e по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ – гр. К. чрез пълномощника ст. юриск. Илчева срещу решение № 363/11.10.2019 г., постановено по адм. дело № 291/2019 г. по описа на Административен съд – гр. С., с което по оспорване от Х.Г от [населено място], О. [], О. []е отменен АУПДВ № 21/06/3/0/03554/3/01/04/01 от 12.06.2019 г., издаден от посочения по-горе орган, с който одобрената финансова помощ по договор № 21/06/3/0/03554 от 09.05.2017 г. е отказана в размер на 9 779 лв., представляваща второ плащане и на ползвателя на помощта е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв., представляващо първо плащане по договора, ведно със законната лихва. Със същото решение е върната преписката на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за провеждане на производство за администриране на нередности и извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ.Рират се оплаквания от касационния жалбоподател, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел за относимо приложението на чл. 9б, т. 2 ЗПЗП, както и относно твърдението, че при издаването на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в производството, за което били приложими разпоредбите на ЗУСЕСИФ. Твърди, че чл. 9б, т.2 ЗПЗП е относим за нови производства, които възникват след промяната на закона с ДВ., бр. 2/2018 г., които вече се провеждат чрез Информационната система за управление и наблюдение (ИСУН), като в тази хипотеза не попада ползвателят Х.Г, която е сключила договора по реда на Наредба № 10/10.06.2016 г. и е подала заявка за второ плащане по реда на чл. 33, ал.1 от цитираната Наредба. В касационната жалба е налице позоваване и...