Производството е по реда на

чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с § 4 от ПЗР на АПК във вр. с чл.

131 и следв. от Данъчния процесуален кодекс отм. във вр. с § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК.

Образувано е по подадената касационна жалба от ЕТ "КВАРЦ БАЛАНС - А. А." - гр. Д. чрез процесуалния му представител адв. Бухчев срещу решение № 860/12.07.06г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. № 1559/02г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА № 1-23-473/28.06.02г., издаден от данъчен орган при ТДД-гр. Д., в потвърдената с решение № 1022/23.09.02г. на Регионалния данъчен директор при РДД-гр. В. част, относно определените допълнителни данъчни задължения - по ЗОДФЛ за 2001г. в размер на 7420.93 лв. и лихви в размер на 105.43 лв. и по ЗДДС за м. декември 2000г. и м. декември 2001г. в общ размер 23031.25лв. и лихви - 4823.74лв.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно оснсование по чл. 209,т.3 от АПК. Конкретно, според касатора, определянето на основата за облагане с преки и косвени данъци е извършено в нарушение на чл. 109,ал.2 от ДПК отм. . Изброените в тази правна норма обстоятелства не са обсъдени от данъчния орган. Неправилно е увеличен финансовият резултат на осн. чл. 23,ал.2,т.14 от ЗКПО, а това е довело и до неправилно определяне на задължението за ДДС. Претендира се отмяна на решението, в т. ч. и в частта му за разноските.

Ответникът по касационната жалба - Директор на Дирекция "ОУИ" - гр. В. при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрск. Търкаланова оспорва същата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл....