№ 170

гр. София, 15.01.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори октомври, през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. д. № 4668/2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 3285/19.07.2024 г. на С. Б. Л., чрез адвокат В. Т., срещу въззивно решение № 129/31.05.2024 г. по в. гр. д. № 336/2023 г. на Окръжен съд - Кюстендил.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. При изрично заявено искане от страна на ищеца за обявяване на нотариалния акт на ответника за недействителен, неоснователен, незаконосъобразен и прогласяване на нищожността му, има ли право въззивният съд да променя и насочва ищеца за изменение на петитума; 2. Обвързан ли е въззивният съд с петитума, заявен в последваща молба от ищеца; 3. Следва ли съдът да изследва вида на процесния имот, в случаите в които има разминаване в наименованието на местността, записана в документа за собственост, въз основа на който се претендират права, и в документа за собственост, от който ответникът черпи правата си. Следва ли съдът да даде указания за установяване на исторически хронологичен ред, а именно до кой момент местността е била с едно наименование – в случая м. „Л.“ и кога е сменила наименованието си с местността „Д.“;...