Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 7552 от 06.06.2018 г., постановено от Върховния административен съд, Трето отделение, по адм. дело № 11016/2016 г. Молителя А.Я, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. [номер], ап. [номер], твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото.
Ответника - Областен управител на О. С - редовно призован, представлява се от юрисконсулт И.Т. В съдебно заседание заявява становище с което оспорва молбата за отмяна на влязлото в сила решение, като излага подробни съображения за нейната неоснователност.
Ответниците - В.Я, С.Я, Ц.Я - редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Върховният административен съд, Петчленен състав, Първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК, а разгледано по същество е неоснователно.
От фактическа страна се установява, че със Заповед №РД-15-058/10.03.2016 г. на Областния управител на област – София, на основание чл. 80, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) е разпоредено изземването от В.Я, С.Я, Ц.Я и А.Я на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ апартамент №7, находящ се в [населено място], район [район],л. „[улица] №[номер], ет. [номер], поради това, че го държат без правно основание.
С решение №7552 от 06.06.2018 г. постановено по адм. дело №11016/2016 г., чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – Трето отделение е отменил решение №5647 от 15.08.2016 год. по адм. д. № 3874/2016 г. на Административен съд София - град и вместо него е постановил друго с което е отхвърлена жалбата на В.Я, С.Я, Ц.Я и А.Я всички от [населено място], срещу Заповед №РД-15-058/10.03.2016 г. на областния управител на О. С.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото.
Сочените като нови доказателства, декларация за семейно и имуществено състояние от 13.08.2018 г., Уверение №300/26.06.2018 г. на СУ „К. О“ с което се удостоверява от учебното заведение, че А.Я е записана в задочна форма на обучение за летния семестър на учебната 2017/2018 г., както и приложения протокол от 12.12.2017 г. на медицинска комисия на Медицински център „Апекс“ ООД, всеки един от тях не представлява новооткрито доказателство, както поддържа искателят, тъй като не е съществувало като писмен документ до приключване на инстанционното производство, а са новосъставени. Същевременно, приложените към искането за отмяна писмени доказателства не са новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като с тях не се установяват факти или обстоятелства от съществено значение за делото.
Ето защо същите не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, основание за отмяна на влязлото в сила решение сила решение № 7552 от 06.06.2018 г., постановено от Върховния административен съд, Трето отделение, по адм. дело № 11016/2016 г.
С оглед изложеното настоящия съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за отмяна на атакуваното решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК, поради което искането за това следва да се отхвърли като неоснователно.
Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав при първа колегия, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на А.Я от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 7552 от 06.06.2018 г., постановено от Върховния административен съд, Трето отделение, по адм. дело № 11016/2016 г. Решението не подлежи на обжалване.