Производството е по чл.122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по жалба, подадена от „ЕНВИРОПЛАН – проектантска фирма – консултанти по технически проекти и проекти за развитие” АД, „ГЕОПЛАН” ООД, „И. И. Д. проф.Зурда и партньори” ООД и „ММВ – ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД – участници в Консорциум „ЕНВИРОПЛАН-ГЕОПЛАН-ИЗП-ММВ”, гр. С. срещу решение № 832 от 10.09.2009г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-755/2009г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на решението на КЗК, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорващата страна прави искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията.

О. К. за защита на конкуренцията не е взела становище по жалбата.

Ответникът кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител юрк.. К. мотивира доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение на КЗК да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.122е, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Консорциум „ЕНВИРОПЛАН-ГЕОПЛАН-ИЗП-ММВ”, гр. С. срещу решение № РД-09-03-126/27.07.2009г. на вр. и.д. кмет на С. О. за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на консултантски услуги за изготвяне на доклади за съответствие на изготвените инвестиционни проекти и строителен надзор (Инженер) на всички обекти към проект: „Изграждане на интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на Столична община на площадки „Садината” и „Х. Б.””, открита с решение № РД-09-03-10 от 05.02.2009г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, КЗК е приела, че в документацията за участие се съдържа подробно описание на документите, които задължително трябва да се представят от участниците, в това число са посочени образци на декларации и на други писмени документи, във вид на приложения към документацията за участие. Със закупуването й за жалбоподателя е възникнала правна възможност да се запознае със съдържанието й с цел подготвяне офертата, съгласно изискванията на възложителя. Възложителят е изискал представянето на визирания документ /Д. О. № 6 за ползване на подизпълнители/, от съдържанието на който единствено е възможно да се установи дали участникът ще използва подизпълнители при изпълнението на поръчката и ако ще използва – кои са те и какъв е делът им при изпълнението на поръчката. Липсата на тази декларация е установена и от представения към заявлението за участие списък на приложените документи /образец №1/, надлежно попълнен от упълномощения представител на консорциума. От последния също по безспорен начин се установява, че изискуемата декларация не е приложена към офертата. В графата срещу документа е записано с „НЕ” наличието на документа и фигурирането му в офертата. Доколкото в документацията е предвидено отстраняване от участие в случай, че офертата е непълна и не отговаря на изискванията на възложителя, то всяко едно несъответствие или липса на който и да било от изискуемите документи, представлява самостоятелно основание за отстраняване от участие. При констатиране на визираната нередовност на дадена оферта, помощният орган не разполага с оперативна самостоятелност и не може на основание чл. 68, ал.7 от ЗОП да изисква писмено представяне в определен срок на документ, който задължително е следвало да се съдържа в първоначалното подаване на офертите. При установеност на релевантните за спора факти, а именно, че офертата на оспорващата страна не е отговаряла на формалните изисквания на възложителя, КЗК е стигнала до правен извод, че оспорения акт за прекратяване на възлагателната процедура е законосъобразен, тъй като е налице хипотезата, посочена в чл. 39, ал.1 т.2 от ЗОП, а именно – всички оферти или заявления за участие не отговарят на предварително обявените условия от възложителя. По доводите за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при работата на комисията по чл.34, ал.1 от ЗОП, КЗК е приела, че в зависимост от конкретните специфики на дадена обществена поръчка, нейната сложност, брой участници, комплицираността на офертите и т. н. работата на оценъчната комисия може да продължи във времето или да приключи в по-кратки срокове. Валидното удължаване срока на работа на помощния орган от страна на възложителя не може да доведе до порок в работата на комисията, нито е годно правно основание за отмяна на административния акт на възложителя. Законът изисква единствено в заповедта за назначаване на оценъчна комисия възложителят да определи срок за приключване на работата й, който трябва да е съобразен със спецификата на поръчката и да не е по-дълъг от срока на валидност на офертите. Тъй като в първоначалната заповед е определен срок за приключване работата на комисията, както и поради факта, че възложителят е издал решение № РД-09-03-26 от 09.03.2009г. за удължаване срока за получаване на оферти на основание чл. 65, ал.2 от ЗОП, което не е обжалвано в законоустановения срок и е станало стабилен административен акт, то последващите две заповеди за удължаване срока на работата на оценъчната комисия не са издадени в противоречие с чл. 34, ал.6 от ЗОП. Като неоснователни са преценени бланкетно посоченото основание за отмяна, поради нарушение на материалния закон и процесуалното нарушение, отнасящо се до реда за уведомяване на участника за оспорения акт.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна.

Основанието за постановяване на оспорения административен акт на възложителя за прекратяване на възлагателната процедура е това визирано в разпоредбата на чл.39, ал.1, т.2 от ЗОП – когато всички оферти или заявления за участие не отговарят на предварително обявените условия на възложителя. За да се прецени законосъобразността на оспорения акт релевантни са фактите, поради което възложителя е приел, че офертата на оспорващата страна не отговаря на изискванията на възложителя и е предложена от комисията, назначена за провеждане на процедурата за отстраняване. В том ІІ, Книга І, раздел VІ от документацията за участие, възложителят е дал изискуемото съдържание на офертата, като в т.22.2 изрично е записано, че в плик „А” трябва да се представи декларация за участието на подизпълнители – Образец № 6 от документацията / т.22.2.6/. Към документацията, във вид на приложения / Приложение №1/ възложителят в табличен вид е представил списък на документите, съдържащи се в офертата и последователността на подредбата им. Подавайки оферта, участникът следва да представи приложението, като в третата колона отбелязва с ДА или НЕ дали представя описания в съответния ред документ. В офертата на Консорциум „ЕНВИРОПЛАН-ГЕОПЛАН-ИЗП-ММВ” се съдържат заявление за участие – по образец, към който е прикрепено приложение №1 – в т.14 от него участникът е отбелязал с „не” наличие на декларация за участието на подизпълнители (образец № 6). Тази декларация не се съдържа в офертата. Поради непредставяне на документ, изискуем от възложителя, съобразно предварително обявените му условия за участие, комисията е предложила на възложителя този участник да бъде отстранен на основание чл.69, ал.1, т.1 от ЗОП. В производството пред Комисията за защита на конкуренцията и в настоящето производство пред съда не се оспорва липсата на този документ, съдържат се доводи относно необходимостта от представянето му с оглед редовността на офертата. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, участниците са длъжни да спазват стриктно изискванията на възложителя. Липсата на документ, задължително изискуем от възложителя, както и несъответствието във начина на представянето му с предварително приетите изисквания на възложителя, водят до отстраняване на този участник. Доводите относно необходимостта от представяне на тази декларация, оспорващия би могъл да релевира в предвидената възможност по чл.29, ал.1 от ЗОП. След като участника е приел изискванията на възложителя, то подадената от него оферта следва да съобразена стриктно с тези изисквания, като всяко отклонение се санкционира с отстраняването му.

Настоящият състав счете за неоснователни доводите на оспорващата страна относно допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, даващи основание за отмяна на оспорения акт на възложителя. Основание за отмяна на индивидуален административен акт е само същественото нарушение на административнопроизводствените правила. Съобразно правната теория съществено нарушение на процесуалните правила е само това, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато – ако не е допуснато – би могло да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. В случая характеризирането на твърдените нарушения на административнопроизводствените правила като основание за отмяна, следва да се прецени именно с това теоретично определение. Настоящият състав приема, че структурирането и оформянето на протокола на комисията за проверка на офертите не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като извода за несъотвествие на офертата на оспорващата страна не е повлиян от този факт. Няма данни протокола да е подписан при липса на кворум за взимане на решения или от лица, които не са били назначени като редовен или резервен член на комисията.

Неоснователни са и доводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от състава на Комисията за защита на конкуренцията, изразяващи се в липса на произнасяне по искане за откриване на производство за оспорване на официален удостоверителен документ и липса на надлежно произнасяне по искане за поправка на протокол от проведеното открито заседание. Тези две производства са уредени с разпоредбите на чл.193 и чл.151, ал.1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 122з от ЗОП за всички неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред Комисията за защита на конкуренцията се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове, какъвто е редът съдържащ се в Глава шеста от АПК. Тази уредба не се съдържат процедури по оспорване на писмени доказателства и поправка на протокол, каквито са предвидени в Гражданския процесуален кодекс. В случая е неприложима уредбата, съдържаща се в глава десета, раздел I от АПК за производства пред съд, тъй като Комисията за защита на конкуренцията не е съдебен орган по устройственото си предназначение, макар и да осъществява правораздавателни функции в отделни случай какъвто е настоящият. Недопустимо е по пътя на разширителното тълкуване на процесуални норми да се вменява на административен орган спазване на процесуални правила характерни само за производство пред съд.

По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.122е от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕНВИРОПЛАН – проектантска фирма – консултанти по технически проекти и проекти за развитие” АД, „ГЕОПЛАН” ООД, „И. И. Д. проф.Зурда и партньори” ООД и „ММВ – ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД – участници в Консорциум „ЕНВИРОПЛАН-ГЕОПЛАН-ИЗП-ММВ”, гр. С. срещу решение № 832 от 10.09.2009г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-755/2009г. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ Т. Х. Т.Х.