Образувано е по касационна жалба на "Проодефтики" АД - Гърция, с адрес за кореспонденция гр. С., бул. "Македония", №12, партер, подадена чрез адв. И. Й. против решение № 439/02.08.2010 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. д. № 333 по описа за 2010 г. на този съд.

С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ППСПДВ № 20/17.08.2009 г. на Началника на митница "Кулата", потвърдено с Решение № П - 36/13.10.2009 г. на Директора на РМД - София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост - отменително основание по чл.209, т.3 АПК. Процедурата по издаване на постановлението е опорочена, защото на длъжника не е надлежно връчено уведомление по чл.206, ал.3 ЗМ. Изпратеното уведомление е до Д. Х., която е неправосубектно лице. Съдът е нарушил текста на чл.753 ППЗМ, крайният месечен беланс отразява коректно движението на горивото.

Касаторът моли за отмяна на решението и присъждане на разноските.

Ответникът по касационната жалба - Началникът на митница "Югозападна", Благоевград, редовно призован, не е изразил становище по нея.

Заинтересуваната страна - Директорът на ТД на НАП - гр. С. е оспорил жалбата с доводи, поддържани в съдебно заседание чрез юрисконсулт Календжиева.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на І А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е предявена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Първоинстанционният съд е приел, че постановлението е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, мотивирано е съгласно чл.59, ал.2 АПК. Мотивите за издаване на акта са изложени в придружаващи постановлението документи.

С писмо от 11.01.07 г. Директорът на РМД София на м - ца "Кулата" са изпратени материалите във връзка с извършената проверка в рамките на последващия контрол по реда на чл.84а, ал.1 ЗМ на "Проодефтики" АД - РГърция, клон София. Установено е, че количествата дизелово гориво от внос, без заплащане на митни сборове, акциз и ДДС, не са били налични към момента на разходването му, тоест установена е разлика между постъпилите и разходваните количества за процесния период, като разходваните количества са били повече от постъпилите. Във връзка с констатациите, на основание чл.753, ал.1 и ал.2 ППЗМ вр. с чл.199, ал.1, т.7 ЗМ и чл.202, ал.1, т.4 ЗМ, чл. 5, ал.2 ЗЗД отм. и чл.58, ал.2 ЗДДС спрямо "Проодефтики" АД - Гърция е възникнало задължение по описаните в решението ЕАД.

Според административният съд не е оспорен факта на прехвърляне/разходване на горивото, дружеството е узнало за уведомлението чрез клона, поради което не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Последващият контрол е осъществен в рамките на законоустановения 5 - годишен срок - чл.212, ал.2 ЗМ. Фактическата обстановка, описана в индивидуалния административен акт е установена при извършване на последващата проверка и е удостоверана чрез съставените доклади № 12/22.11.06 г. и № 12 - А/22.11.06 година. Въпреки дадените указания по реда на чл.171, ал.4 АПК, оспорващото дружество не е представило доказателства относно фактите, свързани с процесното ППСПДВ.

Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Доводът за неспазване на процедурата по връчване на уведомлението по чл.206, ал.3 ЗМ, е неоснователно. Настоящият касационен състав споделя първоинстанционните мотиви, че дружеството е узнало за уведомлението, което е било връчено чрез управителя на клона. Верни са съображенията на съда, че доброволното плащане е можело да бъде направено, за което по делото няма представени доказателства.

По преписката е установено разходване на горивото, което е свързано с прехвърляне собствеността върху него, макар да не е конкретизирано в чия полза е осъществено разходването. Именно поради това горивото не е било в наличност към момента на проверката. В този смисъл не е допуснато нарушение на чл.753, ал.2 ППЗМ. Обстоятелството, че крайният месечен баланс отразява движението на горивото не променя горните изводи, тъй като дружеството по признание на представителя му ползва и горива от страната.

Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на Директора на ТД на НАП - гр. С. следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за касационното производство.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл.221, ал.2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на І А отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 439/02.08.2010 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. д. № 333 по описа за 2010 г. на този съд. ОСЪЖДА

"Проодефтики" АД - клон София със седалище гр. С., район Триадица, ул. "Алабин", № 34, ет.2, БУЛСТАТ 131059229, партер,

да заплати на Директора на ТД на НАП - гр. С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за касационното производство. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. Ч. секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. М./п/ С. П.

М.М.