Производството по делото е по чл. 209, т.3 от АПК във вр. с чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на СД "Рациария - 91 и си-е" със седалище и адрес на управление, гр. П., ул. "Люлин" № 26 срещу решение № 62 от 23.05.2007 г. по адм. дело №1132/2006 г. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуални правила - касационно отменително основание на чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът то касационната жалба - кметът на община П. не е взел становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, като взе в предвид доводите на страните и прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира същата за допустима, като подедан в срок, но неоснователна.

Не е спорна установената по делото фактическа обстановка.

Жалбоподателят притежава лиценз № 0184 от 12.04.2002 г. за осъществяване на търговска дейност с вино и спиртни напитки. С обжалваната пред Окръжен съд - Перник заповед № 1145/22.05.2006 г. на кмета на община П. е разпоредено, на основание чл. 6, ал. 1 , чл. 9б и чл. 113 от ЗМДТ, да заплати 420 лева общо годишна такса за търговия с вино, спирт и спиртни напитки за 2003, 2004 и 2005 г., ведно със законната лихва. С твърдения за нищожност, поради липса на материална компетентност на издаделя, заповедта е обжалвана пред Окръжен съд Перник, който я отхвърля като неоснователна. Изложил е подробни правни съображения за неоснователност на довода, поддържан в жалбата, за нищожност на заповедта.

Пред касационната инстанция се поддържа, че съдът не се е произнесъл относно законосъобразността на заповедта, въпреки наведен в жалбата довод в този смисъл.

Доводът е неоснователен. Предмета на спор се определя с жалбата, а твърденията в нея са за...