Производството е по реда на чл. 33 - чл. 40 от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 - чл. 132 от Данъчния процесуален кодекс отм. .

С решение № 481 от 04.05.2006год.,постановено по адм. д. № 1411/05год. Варненският окръжен съд, адм. отделение, е отменил ДРА № 225/07.06.2005год., издаден от данъчен орган при ТДД-гр. Ш., потвърден с Решение № 707/18.08.2005год. на РДД-гр. В., с която за данъчен период м. март2003год. на ЕТ”Мастик - 39 - С. М.”-гр. В., представляван от С. М. М. в резултат на непризнато право на данъчен кредит са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на ДДС за внасяне 12 336лв. и лихви за просрочие 3 364лв., като е признал на ЕТ”Мастик - 39 - С. М.”-гр. В. право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. март 2003год. по данъчни фактури № 118/01.03.2003год., 119/10.03.2003год. и 120/18.03.2003год., издадени от “Мертекс”-ЕООД-гр.В. П..

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Т. И. Т., в качеството му на зам. директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. В. при ЦУ на НАП. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския окръжен съд в обжалваната му част е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост - отменителни основания по чл.218б, ал.1,б.”В” от ГПК във вр. с чл.11 от ЗВАС. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. М. В. административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Варненския окръжен съд и да реши спора по същество, като потвърди ДРА. Алтернативно се поддържа искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответният по касационната жалба ЕТ”Мастик - 39 - С. М.”-гр. В. не е взел становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба...