Производството е по реда на чл.175 във вр. с чл.228 от АПК.

Образувано е по молба на М.З от [населено място],[област], [улица], чрез пълномощника й адв. И.М, за поправка на явна фактическа грешка в решение № 14815 от 01.12.2020г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. № 9799/2020г. В молбата се твърди, в диспозитива на решението, в това число и в осъдителната част за разноските, е посочено, че М.З отговаря и в качеството й на ЕТ "Дейзи – М.З", а не само в качеството й на физическо лице. Посочва се, че това обстоятелство е грешно, тъй като с ревизионния акт е ангажирана отговорността на лицето само като физическо такова, но не и в качеството й на едноличен търговец. Моли съда по реда на чл.175 във вр. с чл.228 АПК да допусне поправка на допуснатата явна фактическа грешка.

Ответният по молбата директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В. не е взел становище по същата.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на молбата и изложените в нея доводи, съгласно разпоредбата на чл. 175 във вр. с 228 от АПК, приема за установено следното:

Молбата е подадена от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е основателна.

С посоченото решение № 14815 от 01.12.2020г., постановено по адм. д. № 9799/2020г. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, е отменил решение № 89 на Административен съд – Шумен, от 01.07.2020г., постановено по адм. д. № 201/20г. в частта му, в която е отхвърлено оспорването по жалба на М.З от [населено място],[област], [улица], срещу ревизионен акт № Р – 03002719004214 – 091 – 001/15.01.2020г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с решение № 53/01.04.2020г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В., като вместо него е постановил друго...