Производството е по реда на чл.64 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА)(ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Хепинес“ ЕООД със седалище в гр. В., представлявано от управителя И.И, против решение № 1123 от 11.10.2018 г. по преписка №КЗК - 1057/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32 във връзка с чл.33 и чл.34 и по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от страна на „Джъстбук“ ООД, гр. В..

С жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че КЗК е постановила решението с без да изясни основните фактически обстоятелства по случая, с което е нарушила чл.35 от АПК. Счита, че интернет рекламата на„Джъстбук“ ООД под надслов „По-добри от Rezzo запази маса – Интерактивна схема на заведенията“ съставлява действие, което противоречи на добросъвестната търговска практика. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяването на съдебен акт, с който преписката да се изпрати на КЗК със задължителни указания за тълкуване и прилагане на закона. Претендира присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски.

Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията с писмени бележки, чрез юрисконсулт Кондиева, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Заинтересованата страна – „Джъстбук“ ООД със седалище в гр. В., представлявано от управителите Г.Д и М.Б, чрез процесуалния си представител – адв.. К в проведените открити съдебни заседания и в представено писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и счита че същата следва да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане...