Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /.

Образувано е по три касационни жалби, съответно на „Армада груп” ООД, със седалище гр. В., с управител Марин.Б.Маринов, от Областния управител на област с административен център гр. В. и на „С. С. К. и Елена холдинг” АД, със седалище гр. В. , представлявано от изпълнителния директор Елена.К.Желязкова, всички-срещу решение № 6/04.01.2011 г. постановено по административно дело № 2530/2010 г. на Административен съд - Варна.. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед № РД-10-7706-190/30.06.2010 г. на областния управител на област с административен център – гр. В., с която „Армада груп” ООД е обявено за участник, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на имот – изключителна държавна собственост, находящ се в област В., и преписката е върната на областния управител за провеждане на нов търг съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в решението.

В трите касационни жалби са инвокирани доводи за неправилност на решението на трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че след като съдът, в производство по жалба на „Евро фиш БГ” ЕООД, е приел, че то е правилно отстраненено от търга, при служебната проверка на цялата административна преписка неправилно преценил, че от текста на протокола за провеждане на конкурса не било ясно дали пликовете са били прозрачни и как са разпределени документите в тези пликове. Настояват, че този извод не кореспондира с доказателствата по делото и с особеностите на процедурата, предвид това, че цената, която се предлага се попълва в проекта за договор и затова се запечатва в отделен плик, а изричното неотразяване в протокола на комисията, че пликовете на допуснатите участници са непрозрачни съвсем не означава, че...