Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба (след влизане в сила на изменението на ЗОП, обн. в ДВ, бр. 93 от 2011г.) на процесуалния представител на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД, гр. Б. срещу решение № 140 от 14.02.2012 г., постановено по преписка № КЗК-46 от 17.01.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата срещу решение № ОП-19-Р-348 от 25.11.2011 г. (първата буква от решението на КЗК е сгрешена и невярно е написана „Д”, вместо „О”) на заместник-министъра на МВР, с която е обявено класирането и е избран изпълнителя на обществената поръчка.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че не само възложителят но и КЗК не са приложили правилно решение № 12 723 от 10.10.2011 г., постановено по адм. д. № 8837/2011 г. на Върховния административен съд. Според това решение процедурата е била върната от етапа на преценка на допустимост на офертите, тяхното оценяване и класиране, а не от по-ранен етап. Връщането на процедурата от по-ранен етап било в нарушение на съществени процесуални правила.

Твърди се освен това, че след като офертата на жалбоподателя е била приета и е било установено, че е в съответствие с изискваният за подбор на възложителя, то тя е следвало да бъде оценена и класирана.

По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и решението на възложителя, а да се уважи жалбата като се присъдят и сторените разноски.

Ответните страни - КЗК и МВР не са взели становище.

От заинтересованата страна – „Д. С. Б.” ЕООД, гр. С. е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на жалбата. В него са изложени твърдения, с които се опровергават тези, направени в касационната жалба. По изложените съображения се моли, жалбата да не се уважава.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяната му. Счита, че решението на КЗК и това на възложителя е съобразено с решението на съда по отмяната на предходното решение. В съдебното решение е било установено, че офертата на жалбоподателя е постъпила при възложителя след крайния срок за това, поради което тя не е допусната до разглеждане, оценяване и класиране. Действията на комисията на възложителя относно останалите оферти не касаят жалбоподателя, тъй като той не е имал качеството на участник.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:

От данните по делото се установява, че с решение № І-4441 от 16.02.2011 г. началникът на кабинета на министър на МВР е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на изолиращи дихателни апарати с регенеративен патрон”. С решение № ОП-19-Р-36 от 29.04.2011 г. заместник-министъра на МВР е обявил класирането на участниците и е избрал изпълнителя на обществената поръчка. Това решение е било обжалвано пред КЗК, която с решение № 734 от 9.06.2011 г. е оставила без уважение жалбата на „Д. С. Б.” ЕООД срещу решението на възложителя. Решение на КЗК е било обжалвано пред Върховния административен съд, който с решение № 12723 от 10.10.2011 г. е отменил решението на КЗК, отменил е и решението на възложителя и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата, при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на съдебното решение.

В мотивите на съдебното решение е прието, че офертата на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД е заведена с вх. № ОП-19-оф-130 от 12.04.2011 г. в 12:02 часа. Според обявлението и документацията за участие крайният срок за получаването на оферти е бил 12.04.2011 г., 12:00 часа. Съдът е приел, че единствено по отношение на офертата на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД е записано, че е приложена и посетителска карта на представител на дружеството, от която е установено, че представителят е влязъл в сградата на МВР в 12:00:48 часа, т. е отново след крайния срок за получаването на оферти. Времето на реалното подаване на офертата, отразено в Списъка на постъпилите предложения с рег. № АО-17889 от 13.04.2011 г. относно офертата на това дружество е 12:02 часа, от което е направен извод, че офертата на това дружество не е следвало да се допусне до по-нататъшно участие в процедурата, а да се върне, без да се разглежда дали отговаря на изискванията на възложителя за допустимост, да се оценява и класира.

На следващо място в мотивите на съда е прието, че документите, съдържащи се в плик № 1 и № 2 не са били страницирани, каквото е било изискването на възложителя, а това е сторено от представителя на дружеството. Според съда комисията е следвало да констатира неспазването на императивното изискване на възложителя, а не да дава възможност на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД да отстрани нередовността.

В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение комисията-помощен орган на възложителя, на проведеното на 11.11.2011 г. заседание не е разгледала, оценила и класирала офертата на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД, която е получена след крайния срок. Разгледани са били офертите на другите двама участника „Д. С. Б.” ЕООД и „Комос” ООД. За своята работа комисията е съставила протокол, който е изпратила на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД, получен от него на 15.11.2011 г.

На 28.12.2011 г. възложителят е уведомил „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД, че копие от протокола на комисията за констатациите относно наличието и редовността на документите съдържащи се в плик № 1 му е изпратен. В писмото е посочено, че съгласно задължителните указания на решение № 12723 от 10.10.2011 г. на Върховния административен съд и чл. 57, ал. 4 ЗОП, оферти подадени след изтичането на крайния срок за получаване се връщат. Дружеството е поканено да се яви и получи обратно офертата, а гаранцията му за участие е върната с писмо от 19.12.2011 г.

С решение № ОП-19-Р-348 от 25.11.2011 г. възложителят е обявил класирането на участниците и е избрал за изпълнител класираният на първо място участник „Д. С. Б.” ЕООД. Това решение не е било съобщено на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД. Поради непостъпили в срок жалби срещу крайния акт на възложителя той е сключил договор с избрания за изпълнител на 19.12.2011 г. Информацията за сключения договор е публикувана в Регистъра на обществените поръчки в Агенцията за обществени поръчки на 29.12.2011 г., а жалбата срещу решението на възложителя е подадена по пощата на 8.01.2012 г.

При така възприетата фактическа обстановка КЗК е приела, че „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД няма качеството на „заинтересован участник” според §1, т. 6б от ДР на ЗОП, но същевременно има правен интерес от оспорване на решението на възложителя, тъй като с предходното му решение е избран за изпълнител. Освен това според КЗК връщането на подадената оферта е действие на възложителя, а не решение, което може да се обжалва според чл. 120 ЗОП. Специализираният административен орган счита, че доколкото всички предходни действия на помощния орган на възложителя довели до постановяване на решението му по чл. 73 ЗОП следва да са законосъобразни, за да обезпечат законосъобразност и на решението по чл. 73 ЗОП, те могат да се обжалват само с крайния акт на възложителя. Поради това, че възложителят не е съобщил решението си по чл. 73 на дружеството жалбоподател, а то е разбрало за сключения договор от Регистъра на обществените поръчки, КЗК е приела, че подадената жалба е в срок, поради което я е разгледала по същество.

С оглед на мотивите на решение № 12723 от 10.10.2011 г. на Върховния административен съд и неговите задължителни указания за възложителя, КЗК е извършила контрол върху работата на комисията, която не е допуснала до участие подадената оферта на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД, която е била получена след крайния срок за подаване на офертите. Фактическата обстановка е била безспорна.

От правна страна КЗК е приела, че жалбата срещу решението на възложителя е неоснователна, защото комисията на възложителя в изпълнение на съдебното решение не е допуснала до разглеждане, оценка и класиране офертата на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД, която е била подадена след крайния срок за получаване на офертите.

КЗК е приела за неоснователни направените твърдения, че комисията на възложителя не е разбрала съдебното решение и в негово нарушение не е разгледала, оценила и класирала офертата на жалбоподателя.

На следващо място КЗК е приела и за неоснователно твърдението, че възложителят като не е уведомил жалбоподателя за крайния си акт е допуснал нарушение на правилата на ЗОП, тъй като офертата на дружеството не е била разглеждана, оценявана и класирана, тя не е била допусната до участие, поради което за възложителя не е възникнало задължението да уведомява „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД за решението си по чл. 73 ЗОП.

За неоснователно е било възприето и последното възражение на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД относно сключването на договора с избрания за изпълнител в нарушение на чл. 41, ал. 3 ЗОП. Двамата участници, уведомени за решението на възложителя не са подали жалби в срок, поради което възложителят е сключил договор с избрания за изпълнител, което не е в нарушение.

Като краен резултат КЗК е оставила жалбата без уважение.

Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Подадената касационна жалба по същността си не се различава от тази пред КЗК.

Неоснователни са твърденията, че комисията на възложителя е допуснала нарушение на съществени процесуални правила, като не е разгледала офертата на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД, не я е оценила и класирала. Твърди се, че указанията в съдебното решение са били за връщане на процедурата от последното законосъобразно действие. Но тези твърдения са неоснователни.

В съдебното решение е направен много подробен анализ на момента на подаване на офертата на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД, часът на влизане на представителя на дружеството в сградата на МВР и отбелязването в списъка с рег. № АО-17889 от 13.04.2011 г. В него е записано, че офертата на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД е получена на 12.04.2011 г. в 12:02 часа или след крайния срок за получаването на офертите.

Ясни са и мотивите на съда относно това, че така получената оферта след крайния срок не е следвало да бъде разгледана, а да бъде върната. Това указание на съда е спазено от комисията на възложителя, поради което последната не е допуснала нарушение на съществени процесуални правила. Същото се отнася и за решението на КЗК, което не е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила.

Неоснователни са оплакванията и относно непредставянето на протоколите за работата на комисията и решението на възложителя по чл. 73 ЗОП. След като офертата на дружеството не е приета, а върната, за възложителя не възниква задължението да изпрати препис от протоколите на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите на другите участници, както и на решението си по чл. 73 ЗОП. „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД е уведомено само за първия протокол на комисията при повторното разглеждане на офертите, в който изрично е посочено, че в изпълнение на съдебното решение неговата оферта не се разглежда, оценява и класира, тъй като е постъпила след определения краен срок за получаване на офертите – 12: 00 часа на 12.04.2011 г.

Извършените действия на комисията по преценката за допустимост на офертите на останалите двама участника, оценката и класирането им не засягат по никакъв начин права или законни интереси на дружеството - жалбоподател.

Въпросите в касационната жалба относно съответствието на офертата с изискванията на възложителя са неотносими към предмета на спора, след като подадената извън срока оферта е подлежала на връщане според чл. 57, ал. 4 ЗОП.

По изложените съображения КЗК не е допуснала твърдяните в жалбата нарушения, поради което решението й като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила.

Направеното искане от касатора за присъждане на сторените разноски с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 ЗОП настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение № 140 от 14.02.2012 г., постановено по преписка № КЗК-46 от 17.01.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСТАВЯ без уважение искането на „Олимп-Предпазни екипировки” ЕООД за присъждане на сторените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Н. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Х./п/ Д. А.

Н.Д.