3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 710

С.,14,10,2014 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т. о., в закрито заседание на 9 октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров

ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева

Росица Божилова

изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров

ч. т.д. № 2231/2014 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано

е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу определение № 439 от 25.02.2014 г. по ч. гр. д.№ 4266/2013 г. на Софийски апелативен съд, с което се отменя определение от 08.08.2013 г. по т. д.№ 4722/2013 г. на Софийски градски съд и се допуска обезпечение на предявените по т. д.№ 4722/2013 г. на Софийски градски съд от [фирма], [населено място] искове за заплащане на сумата от 31 157,25 лв., представляваща част от общата стойност на вземането от 63 343,08 лв. по фактура № 2906/18.08.2011 г., чрез налагане на запор върху притежаваните от [фирма], [населено място] сметки в [фирма] и [фирма], до размера на исковите суми, при условието на внасяне на парична гаранция от Ц. Е. в размер на 400 лв.

Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се претендира отмяната му.

Върховният касационен съд-І т. о., за да се произнесе, взе предвид следното:

Частната касационна жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в процеса срещу акт, подлежащ на обжалване, и е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 ГПК.

С обжалваното определение е прието, че доколкото са представени доказателства за съществувало между страните облигационно правоотношение, липсата на доказателства дали ремонтните работи са извършени в срок и съгласно договореното, не е пречка за допускане на обезпечение при определяне на парична гаранция 400 лв. Интересът от обезпечението...