Производството е по молба по реда на чл. 251 ГПК.

Постъпила е и молба от "Деспред" АД на основание чл. 248 ГПК.

Митница – Лом чрез юрисконсулт С. Т. иска тълкуване на постановеното от ВАС, І отделение решение № 15471/23.11.2011 г. по адм. дело № 3512/2011 г. и влязло в сила на 23.11.2011 г. Според молителя налице е неяснота в решението, предвид обстоятелството, че в диспозитива на решението е постановено възстановяване на „Деспред” АД на суми по подадено искане без конкретно да са посочени размери на сумите. Твърди се, че и мотивите на съда са неясни, тъй като съдът е приел, че е извършено двойно плащане. Изложени са доводи, че тълкуването се иска, тъй като за първи път в касационната инстанция се решават въпроси, които до този момент не са били обсъждани. Твърди, че административният орган е отказал възстановяване на сумите по постановленията, тъй като е приел, че преклузивния срок е изтекъл.

„Деспред” АД – гр. С. в писмен отговор моли да се остави без уважение молбата по чл. 251 ГПК за тълкуване на съдебното решение на ВАС, І отделение, тъй като решението му не е неясно. В писмения отговор се твърди, че предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по-горе категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил, а в случая се цели чрез тълкуване да бъде пререшено делото.

Постъпила е и молба от "Деспред" АД - гр. С. за изменение на горното решение на ВАС, І отделение в частта за разноските.

Митница – Лом в писмен отговор на юриск. С. Т. твърди, че молбата за разноските е подадена извън срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, а ако съдът счете, че е в срок, счита, че молбата е неоснователна.

Върховният административен съд, І отделение счита,...