О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 687

С., 02,10,2014 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,

Търговска колегия, състав на първо отделение, в закрито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав

Председател: НИКОЛА ХИТРОВ

Членове: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

изслуша докладваното от председателя Никола Хитров

ч. т.д.№ 2109/2014 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу определение № 994 от 29.04.2014 г. по ч. гр. д.№ 1495/2014 г. на Софийски апелативен съд, с което се потвърждава протоколно определение от 11.02.2014 г. по т. д.№ 508/2013 г. на Софийски градски съд. С последното се спира производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.7 ГПК във вр. с чл.64, ал.2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/.

Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се претендира отмяната му.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в процеса срещу акт, подлежащ на обжалване и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК, приложима с оглед препращането по чл.274, ал.3 ГПК, касационното производство е допустимо при наличието на едно от изброените в чл.280, ал.1, т.1-т.3 ГПК основания. В изложението по чл.280, ал.1 ГПК, като материалноправен въпрос, от значение за изхода на делото, се поставя въпросът за приложението на чл.64, ал.2 ЗПРПМ. Жалбоподателят твърди, че при позоваване на чл.64, ал.2 ЗПРПМ, съдилищата решават различно въпроса със спирането на исковото производство. Това твърдение, обаче, не е подкрепено с приложена към изложението по чл.280, ал.1 ГПК конкретна...