ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 348 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 525 / 01.11.2013 год. по т. д.№ 999 / 2013 год. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 82 / 08.08.2013 год. по гр. д.№ 26/2012 год. на Хасковски окръжен съд.С последното е отхвърлен предявеният от касатора против [община] установителен иск с правно основание чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД,за установяване – в частта досежно разпореждането с обект – трафопост - нищожността на сключената между страните на 04.04.2008 год. сделка - покупко – продажба на недвижим имот по реда на чл.32 ал.3 т.2 ЗПСК, поради противоречие със закона – пар.4 ал.11 от ПЗР на действащия Закон за енергетиката, аналогично в предходно действащия ЗЕЕЕ отм. - пар.67 ал.9,според който при приватизация на обекти, на чиято територия има изградени енергийни обекти, последните не се включват в предмета на сделката, ако чрез тях се снабдява с енергия или природен газ повече от един потребител.Тези обекти се прехвърлят на съответното енергийно предприятие / така пар.4 ал.7 ЗЕ, респ. пар.67 ал.1 ЗЕЕЕ отм.. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено в противоречие с материалния закон - чл.26 ал.1 ЗЗД вр. с пар.4 ал.1 ЗЕ, тъй като не е съобразено обстоятелството, че към датата на сключване на процесната сделка, а не последващо сключването й, обектът е захранвал повече от един потребител, съответно е отговарял на квалификацията „енергиен обект„ прехвърлянето на собствеността върху който, с императивна норма на закона, е разпоредено единствено в полза на лицензирани енергийни дружества.В останалата си част касационните доводи касаят въпроси, по които въззивното решение е в унисон с твърденията на...