Производство по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на В. М. В. от гр. С., срещу решение № 6109 от 15. 11. 2012 год. постановено по адм. дело. № 9101/2012 год. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №298А от 27. 06. 2012 год. издадена от директора на дирекция „Социално подпомагане“ (Д”СП”) – Младост при Агенцията за социално подпомагане (АСП), потвърдена с решение №РД 01-343 от 10. 09. 2012 год. на директора на регионална дирекция „Социално подпомагане“ София-град. В жалбата се излагат доводи срещу решението и потвърдената с него заповед, като неправилни и незаконосъобразни.

Ответникът – директорът на дирекция „Социално подпомагане“ – Младост – гр. С., чрез своя процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК

срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Със заповед №298А от 27. 06. 2012 год. директорът на дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Младост, гр. С. е отказал да отпусне на касационния жалбоподател еднократна помощ по чл. 16, ал. 1 от ЗСП с мотиви: "неизчерпани възможности за самоиздръжка и издръжка". Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на В. М. В. срещу отказа да му бъде отпусната еднократна помощ за закупуване на апарат за лечение на сънна апнея. За да постанови този резултат съдът е възприел извода на административния орган, че по отношение на жалбоподателя не са изчерпани всички възможности за самоиздръжка поради наличието на 2 бр. трудови договори, поради което е отказано отпускането на исканата еднократна помощ. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение,...