№ 2455 гр. София, 15.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията А. Ц. гр. д. № 4353/2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Д. П. срещу решение №40/ 09.02.24г., постановено по гр. д. 797/23г. на Хасковски окръжен съд.

В изложението към жалбата се поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК.

За да се произнесе по искането за допускане на касационно обжалване, ВКС взе предвид следното:

Ищецът Т. Д. П. твърди в исковата молба, че срещу него бил упражнен тормоз по ЗЗДискр. от ответника А. Я. К., който се изразявал в следното: в процедура по чл. 196 ЗУТ за премахване на опасна сграда, 1/ищецът не бил изслушан като заинтересувано лице от ответника - председател на комисията за обследване на състоянието на сградата, 2/ответникът не си направил отвод като председател на комисията въпреки, че имал конфликт с ищеца, 3/ ответникът отказал да уведоми кмета за конфликта си с ищеца и 4/ответникът отказал да извърши огледа на сградата съобразно правилата.

В срока за отговор ответникът е възразил, че не е извършвал тормоз спрямо ищеца.

Въззивният съд е приел, че поведението на ответника като председател на комисия за обследване състоянието на сграда, не съставлява дискриминация срещу ищеца под каквато и да е форма, включително и тормоз. Комисията, назначена от кмета на общината била извършила два огледа на сградата и изразила становище за частично премахване на части от сградата и новото им построяване, заради необходимостта от обезопасяване на сградата. Кметът издал заповед за частично премахване и ново изграждане, която заповед била влязла в сила. Ищецът бил пълномощник на собственика на сградата в това административно производство, а не заинтересувано лице.

В касационната жалба се оспорват изводите на въззивния съд. Прави се оплакване, че съдът не взел предвид докладната на юрисконсулта, който изразявал становище да се извърши оглед на сградата от други лица. В изложението към жалбата се поставят следните въпроси: Трябвало ли е в административното производство ответника за изслуша ищеца като пълномощник на собственика, както и да изслуша собственика? Трябвало ли е ответника да си даде отвод от Комисията, заради заведено дело от ищеца срещу него за дискриминация? Трябвало ли е ответника да извърши вътрешния оглед на сградата като влезе вътре?

ВКС счита, че липсва основание за допускане на касационно обжалване, тъй като поставените въпроси не са обуславящи, те касаят законността на влязъл в сила индивидуален административен акт, което е извън предметния обхват на настоящото дело. В настоящото производство съдът не може да извършва преценка за действителност, съответно за извършени процесуални нарушения или за липсата на материалноправни предпоставки за издаване на административния акт. Предявеният иск е с правно основание чл. 5 ЗЗДискр., но касаторът не е поставил въпроси по тълкуването на чл. 5 от ЗЗДискр.. Въпреки това при служебната проверка за вероятна недопустимост и очевидна неправилност, ВКС констатира, че въззивният съд се е съобразил с практиката на ВКС по тълкуването и прилагането на чл. 5 от ЗЗДискр..

Безспорно е че за да бъде накърнено достойнството на пострадалия, за осъществяване на фактическият състав на тормоз по чл.5 ЗЗДискр. във връзка с пар.1, т.1 ЗЗДискр., е необходимо изразяване на негативна оценка срещу личността на пострадалия въз основа на някой от признаците по чл.4, ал.1 ЗЗДискр., като това се извършва под формата на епитети, квалификации, обидни жестове, грубо, неуважително или невъзпитано поведение, които по своето съдържание засягат чувството на достойнство.

В случая ищецът твърди, че срещу него е упражнен тормоз от ответника, тъй като в процедура по чл. 196 ЗУТ за премахване на опасна сграда, 1/ищецът не бил изслушан като заинтересувано лице от ответника - председател на комисията за обследване на състоянието на сградата, 2/ответникът не си направил отвод като председател на комисията въпреки, че е имал конфликт с ищеца, 3/ ответникът отказал да уведоми кмета за конфликта си с ищеца и 4/ответникът отказал да извърши огледа на сградата съобразно правилата.

Видно е, че нито едно от посочените действия или бездействия на ответника не могат да се квалифицират като изразяване на негативна оценка срещу ищеца въз основа на някой от признаците по чл. 4, ал.1 ЗЗДискр.. Ответникът е изпълнявал вътрешно - служебна дейност, а не е отправял към ищеца епитети, квалификации или обидни жестове или да е имал спрямо него грубо, неуважително или невъзпитано поведение. Следователно в случая не е осъществен състава на дискриминацията по чл. 5 от ЗЗДискр..

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №40/ 09.02.24г., постановено по гр. д. 797/23г. на Хасковски окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: