Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

С определение № 15944 от 14. 08. 2015 г. по ч. гр. д. № 8263/2015 г. на Софийски градски съд е оставена без уважение частна жалба на [фирма] против определение от 29. 04. 2015 г. на съдия по вписванията към С. по в., А. по вписванията, [населено място].

Срещу определението на Софийски градски съд е постъпила частна жалба вх. № 105392 от 28. 08. 2015 година, подадена от [фирма], [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК поради наличие на противоречива практика по процесуалноправния въпрос чия е компетентността за удостоверяване, че задълженията на длъжника към ипотекарния кредитор не са поети от купувача от публична продан, извършена по реда на чл. 717в ТЗ.

Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и процесуално допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, Обстоятелствата по делото са следните:

С постановления от 05. 02. 2013 г. по т. д. № 191/2011 г. на Плевенски окръжен съд, след проведена публична продан по реда на чл. 717в ТЗ – чрез търг с тайно наддаване, на основание чл. 717з, ал. 1 ТЗ, на [фирма], [населено място] са били възложени недвижими имоти, съставляващи апартаменти № * и № * в сградата на [улица], [жилищен адрес] вилна зона „Б.”, [населено място]. На 14. 04. 2015 г., синдикът, провел публичната продан по реда на чл. 717 в ТЗ е издал на купувача удостоверение, че при покупката от публичната продан не е поел договорната ипотека върху имотите при условията на чл. 175, ал. 2 ЗЗД, учредена в полза на „Ю. Б. АД”, вписана под № 59631/12. 08. 2008 г., том **, акт ***. С молба вх. № 23752 от 29. 04. 2015 г., [фирма] е поискал от С. по в. [населено място] към А. по вписванията да бъде заличена договорната ипотека. С определение от 29. 04. 2015 г. на съдията по вписванията, заличаването на договорната ипотека е отказано.

С определение № 15944 от 14. 08. 2015 г. по ч. гр. д. № 8263/2015 г. на Софийски градски съд, частната жалба на [фирма] против определението от 29. 04. 2015 г. на съдията по вписванията е оставена без уважение. Прието е, че уредбата на чл. 19, ал. 2 П. намира приложение и при заличаване на ипотеки върху имоти, продадени по реда на чл. 717з ТЗ с оглед приравняване на правните и последици с тези от продажбите, но удостоверението по чл. 19, ал. 2 П. следва да изхожда от съда по несъстоятелността, който разрешава извършването на продажбата и издава постановлението за възлагане и тъй като такова удостоверение не е представено, отказът на съдията по вписванията е законосъобразен.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице и предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Софийски градски съд – формираните в определението изводи относно компетентния орган, удостоверяващ обстоятелствата по чл. 175, ал. 2 ЗЗД са в противоречие с тези, приети в определение № 994 от 21. 04. 2015 г. по ч. гр. д. № 587/2015 г. на Бургаски окръжен съд; определение по ч. гр. д № 270/2014 г. на Варненски окръжен съд и определение № 237 от 23. 01. 2014 г. по ч. гр. д. № 83/2014 г. на Варненски окръжен съд.

По процесуалноправния въпрос относно компетентния орган, удостоверяващ обстоятелствата по чл. 175, ал. 2 ЗЗД, съставът на |Четвърто гражданско отделение на ВКС намира за правилна практиката, обективирана в приложените по делото определение № 994 от 21. 04. 2015 г. по ч. гр. д. № 587/2015 г. на Бургаски окръжен съд; определение по ч. гр. д № 270/2014 г. на Варненски окръжен съд и определение № 237 от 23. 01. 2014 г. по ч. гр. д. № 83/2014 г. на Варненски окръжен съд, в които е прието, че изискванията на чл. 19, ал. 2 П. са изпълнени с представяне на влязло в сила и вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и издадено от синдика удостоверение, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД.

Съгласно чл. 717л, ал. 4 ТЗ, продажбата, извършена по реда на глава ХХХХVІ (осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността), има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, т. е. ипотеките и вещните права, учредени след първата ипотека се погасяват (чл. 175, ал. 1 ЗЗД), независимо дали публичната продан е извършена от съдебния изпълнител по реда на ГПК или от синдика по реда на Глава ХХХХVІ ТЗ.

Съгласно чл. 19, ал. 2 П., заличаването на ипотека върху продадения на публична продан имот се извършва по молба на купувача, като към молбата следва да се представят влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление за възлагане на имота и удостоверение от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД. При продажба от публична продан, извършена от синдика по реда на Глава ХХХХVІ ТЗ, към молбата на купувача следва да бъдат представени същите документи, но издадени от съда по несъстоятелността и синдика съобразно правомощията им - влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление за възлагане на имота, издадено от съда по несъстоятелността (чл. 717з ТЗ) и удостоверение, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД, издадено от синдика, който е провел публичната продан. При проведена по реда на чл. 717 – чл. 717н ТЗ публична продан, синдикът изпълнява функциите на съдебен изпълнител. Идентично на действията на съдебния изпълнител, провеждащ публична продан по реда на ГПК, синдикът изготвя обявление за продажбата и я разгласява (чл. 717а ТЗ); продажбата се извършва в канцеларията му (чл. 717б ТЗ), където се държат и книжата за продажбата и постъпват наддавателните предложения, които се обявяват от синдика; синдикът съставя протокола и определя купувача, предложил най-високата цена (чл. 717в ТЗ); при невнасяне на цената от купувача в срока по чл. 717д ТЗ, синдикът поканва наддавача, предложил следващата най-висока цена и го обявява за купувач (чл. 717е ТЗ), а след влизане в сила на постановлението за възлагане въвежда купувача във владение на имота (чл. 717л, ал. 1 ТЗ). Обстоятелството, че публичната продан се извършва след разрешение на съда по несъстоятелността, който издава и постановлението за възлагане (компетентност с оглед спецификите на производството по несъстоятелност), не променя извода, че синдикът се явява органът, комуто законът е възложил всички функции по провеждане на публичната продан, предвид което в негова компетентност е и удостоверяване на обстоятелствата по чл. 175, ал. 2 ЗЗД.

Предвид изложеното, формираните от въззивния съд изводи по приложението на чл. 19, ал. 2 П. вр. с чл. 717 и сл. ТЗ са неправилни. Представените от молителя, купувач от публичната продан постановление за възлагане на имота и удостоверение от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД отговарят изцяло на изискванията по чл. 19, ал. 2 П. за заличаване на ипотеката, поради което обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено и при условията на чл. 278, ал. 2 ГПК постановено ново определение по съществото на процесуалния въпрос, с което да се уважи молбата за исканото вписване.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 15944 от 14. 08. 2015 г. по ч. гр. д. № 8263/2015 г. на Софийски градски съд

ОТМЕНЯ определение № 15944 от 14. 08. 2015 г. по ч. гр. д. № 8263/2015 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частна жалба на [фирма] против определение от 29. 04. 2015 г. на съдия по вписванията към Софийски районен съд.

ДА СЕ ВПИШЕ заличаването на договорна ипотека под № ***, том ** от 2008 г. по молба с вх. № 23752 от 29. 04. 2015 г. на [фирма], [населено място].

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при С. по в. [населено място] за извършване на исканото с молба с вх. № 23752 от 29. 04. 2015 г. на [фирма], [населено място] заличаване на договорна ипотека под № ***, том ** от 2008 г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: