Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба, подадена от Р.К от [населено място], чрез пълномощника му адв. Е.Г, против решение № Е-РД-16-328 от 04. 04. 2017 г. издадено от министъра на енергетиката, с което е предоставена исканата от жалбоподателя информация, предмет на заявлението му за достъп до обществена информация, но не в исканата от заявителя форма - на хартиен носител и на СD, а чрез запознаване на място.

В жалбата са развити доводи за нищожност на обжалваното решение и алтернативно незаконосъобразност на същото, на основанията по чл. 146, т. 1, 2, 3, 4 и 5 от АПК. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – министърът на енергетиката, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Хаджийски оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Не претендира разноски.

Върховният административен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, против подлежащ на оспорване административен акт, който е неблагоприятен за нея, съответно при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Жалбоподателят Р.К е подал заявления за достъп до обществена информация рег. № Е-94-Р-08/21. 08. 2013 г. и рег. № Е-94-Р-09/21. 08. 2013 г. до министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с които е поискал предоставянето на информация, относно: „цялостните проекти за търсене, проучване, добив и първична преработка на подземни богатства на фирма „Челопеч майнинг“ ЕАД“ и „годишните работни проекти за търсене, проучване, добив и първична преработка на подземни богатства за периода 2004 г. – 2012 г. на „Челопеч майнинг“ ЕАД“. Заявителят е посочил, че желае да получи информацията във форма на копие на хартиен носител или копие на технически носител...