Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 31, ал. n19 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (З.).

Образувано е по касационна жалба на Д. К. П. от [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. Г. К. от АК - Б., надлежно упълномощен, срещу решение № 1857 от 07. 11. 2014 г. на Административен съд - Бургас постановено по адм. д. № 392 по описа на съда за 2013 г., с което е прогласена нищожността на решение № БС-253-ОС от 19. 12. 2008 г. по оценка за съвместимостта на план, програма или проект/инвестиционно предложение с предмета и целите на опазване на защитени зони, издадено от директора на РИОСВ – Б.. С решението е съгласувано инвестиционно предложение "Изграждане на жилищно застрояване в поземлен имот № 51500. 204. 159, м. "Кокала", землището на [населено място], [община] с възложител Д. К. П.. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено.

Съдебното решение е обжалвано и от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Б. /РИОСВ/, в частта, с което РИОСВ - Б. е осъдена да заплати на Окръжна прокуратура - Б. разноски за производството в размер на 1250 лева. Изложени са съображения, че РИОСВ - Б. реално не е дала повод за завеждане на делото и освен това е признала иска/протеста.

Ответната страна по жалбата на Д. К. П. – директорът на РИОСВ - Б., редовно призован не се явява, не се представлява и не е изразил становище по жалбата.

Ответната страна по жалбата на директора на РИОСВ - Б. - Д. К. П., в о. з., чрез процесуалният си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Заинтересуваните страни - Окръжна прокуратура - Б. и [фирма], редовно призовани, не изпращат представители и не са изразили становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби е подадени в срок и от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

С обжалваното решение Административен съд - Бургас е обявил нищожността на решение № БС-253-ОС от 19. 12. 2008 г. по оценка за съвместимостта на план, програма или проект/инвестиционно предложение с предмета и целите на опазване на защитени зони, издадено от директора на РИОСВ - Б., с което е съгласувано инвестиционно предложение "Изграждане на жилищно застрояване в поземлен имот № 51500. 204. 159, м. "Кокала", в землището на [населено място], [община], с възложител Д. К. П.. С него е прието, че с реализирането му няма да бъде значително увреден предметът на опазване на защитена зона ВG0000574 "А.-Р.-Н." за опазване на природните местообитания и дивата фауна и флора.

Производството по издаване на протестирания от Окръжна прокуратура - Б. акт на директора на РИОСВ - Б. е започнало на 22. 10. 2008 г., когато Д. П. е подал уведомление за инвестиционно предложение по чл. 31, ал. 1 от Закон за биологично разнообразие /З./ и чл. 10, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони /Наредбата/. С него е уведомен РИОСВ за изработването на ПУП-ПЗ за жилищно строителство в ПИ № 51500. 204. 152, м. ”Кокала”, землището на [населено място], [община].

В писмо-отговор от 29. 10. 2008 г. директорът на РИОСВ - Б. е посочил, че приема представената документация като информиране на компетентния орган по околна среда и не възразява да се започне процедура по изключване от горския фонд по чл. 14 от ЗГ (ЗАКОН ЗЗД ГОРИТЕ) на поземления имот, като одобряването на ПУП и инвестиционното предложение по реда на ЗУТ следва да се извърши след приключване на процедурата по реда на ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) и издаване на положително решение. Но към този момент ПУП за имота вече е одобрен.

На същата дата – 29. 10. 2008г. същия орган – директор на РИОСВ - Б., е издал решение № БС-1138-ПР от 29. 10. 2008 г. за преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитени зони. С него на основание чл. 31 от З. и чл. 20 от Наредбата е взето решение да се извърши оценка за степента на въздействие за план „ПУП-ПРЗ за жилищно застрояване в ПИ № 51500. 204. 152, м. ”Кокала”, землището на [населено място], [община]” с възложител Д. К. П.. Според това решение имотът попада в защитена зона BG 0000574 „А.-Р.-Н.” по Директива 92/43/Е. за запазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, но не попада в защитена зона „Е.”. Характеристиките на плана са изграждане на 30 сгради с общ капацитет 400 обитатели и паркинг за 300 МПС, на площ от 28, 916 дка, при посочените в заповедта за одобряване на ПУП показатели на застрояване. С решението е преценено, че този план има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитена зона BG 0000574 „А.-Р.-Н.“.

На същата дата – 29. 10. 2008 г. възложителят е представил на директора на РИОСВ - Б. доклад за оценка на съвместимостта на инвестиционно предложение „Изграждане на жилищни сгради за сезонно ползване в собствен поземлен имот № № 51500. 204. 152, м.”Кокала”, землището на [населено място], [община]”. Решение № БС-1138-ПР от 29. 10. 2008г., с което е преценено, че има вероятност планът да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитената зона, касае подробния устройствен план – план за застрояване за посочения имот, докато внесеният на същата дата доклад се отнася до инвестиционното предложение за изграждане на жилищни сгради за сезонно ползване, а не до подробния устройствен план, който следва да го предхожда.

В представения от възложителя Д. П. доклад за съвместимостта на инвестиционното предложение е посочено, че инвестиционното предложение за имот № 51500. 204. 152, м.”Кокала”, землището на [населено място] засяга елементи от Националната екологична мрежа Натура 2000 – попада в защитена зона BG0002043 „Е.” и в защитена зона BG 0000574 „А.-Р.-Н.”. От съдържанието на доклада става ясно, че неговия автор често заменя инивестиционно предложение за изграждане на жилищни сгради с такова за ПУП-ПРЗ за жилищно строителство в имота. В доклада е извод, че в съседство с разглеждания имот, за който се отнася инвестиционното предложение, няма чувствителни територии, защитени обекти и природни забележителности. Имотът не попада в границите на защитена местност. Описани са защитените обекти, находящи се на територията на [община] и е посочено на какво разстояние се намира имота на възложителя спрямо тези защитени обекти. Първият такъв обект е природна забележителност „Пет пясъчни дюни”, обявена със заповед № 1187/19. 04. 1976г. с площ 10 хектара, спрямо която имота се намира на 1, 2 км по права линия. Другият защитен обект е природна забележителност „Пясъчни дюни – м. „Бабата”, обявена със заповед № 2109/20. 12. 1984г. с площ 94, 40 хектара, спрямо която процесния имот отстои на разстояние по права линия 1, 3 км. Третият защитен обект е защитена местност „КаЛ.та”, обявена със заповед № 1938/03. 07. 1970г. с площ 109, 20 хектара, спрямо която имота е на 5, 3 км по права линия. Четвъртият защитен обект е защитена местност „Ортото”, обявена със заповед №РД-470/11. 07. 2001г. с площ 587, 60 хектара, спрямо която имота се намира на 11, 2 км по права линия. Посочено е, че на територията на имота и в близост до него няма защитени видове от флората, които могат да бъдат засегнати. Няма данни, че на площадката, предвидена за строителство присъстват доминантни и застрашени растителни и животински видове. Според авторът на доклада имотът е отдалечен от защитените територии и въздействието на бъдещия обект върху защитените местности и природните забележителности е оценено като незначително, защото няма да бъдат засегнати местообитания на редки и застрашени животински видове от реализиране на инвестиционното предложение, не се очаква засягане на миграционните коридори, въпреки че се допуска територията да попада евентуално в някои от трасетата на миграционните прелети „V. Pontica”. Според доклада на разглежданата площадка и в близост до нея не се срещат редки и застрашени растителни и животински видове. Авторът на доклада е приел, че имота попада в защитена зона „Е.” и защитена зона „А.-Р.-Н.”, описани са характеристиките на двете защитени зони, целите за които са създадени, площта която обхващат.

Според доклада биологичното разнообразие в територията, която е обект на инвестиционното предложение е с ниски показатели, а от флористична гледна точка там не може да се очакват видове, които са предмет на опазване. Описани са местообитанията включени в Приложение 1 на Директива 92/43/Е., които са обект на защита, както и значими растителни и животински видове описани в Приложение 2 на същата Директива. Подробно са описани и видовете обекти на опазване в защитена зона „Е.”, след което е споменато, че анализа на флуристичния състав и фитоценотичната структура на растителността в проучвания имот и в съседните имоти показва, че на тази територия частично се срещат редки растителни видове и съобщества. Една част от местообитанията се оценяват според доклада като производни и вторично преобразувани, като частично те са свързани със система от подвижни (бели) дюни, неподвижни (сиви) дюни и вторично залесени (облесени) дюни. Според доклада съвременното състояние на местообитанието и екосистемите в района на инвестиционното предложение показва, че преобладаваща част в тях, в миналото са протекли процеси на деградация, дължащи се на урбанизация, залесяване и други форми на антропогенно въздействие. В частта, в която доклада описва общата фаунистична характеристика, оценката на съвременното състояние и прогнозата за развитието на фауната при реализация на инвестиционното предложение е посочено, че високия процент на ендемичност, наличието на редки видове и намаляването на естествените местообитания са станали причина за включването на почти цялото Черноморско крайбрежие в Европейската екологична мрежа Натура 2000, като биологичния смисъл на тази мрежа е да се съхранят естествените местообитания и редките видове, които ги обитават, като им се даде възможност за обмен на генетична информация чрез изграждане на екологични коридори и защитени зони. Друга цел на екологичната мрежа е да се възстанови естествения облик на повлияни местообитания. Въпреки посоченото относно целите и смисъла от Европейската екологична мрежа, в която имота попада, в доклада е направен извод, че реализирането на проекта не би попречил на изпълнението на задачите на Натура 2000, защото предвидените за усвояване територии са незначителни по площ (1003 кв. м) и не биха попречили за възстановителни процеси, които са основно характерни за изграждането на екологичната мрежа в района. Обобщено е, че такива маломащабни мероприятия не могат да повлияят отрицателно върху състоянието и числеността на популациите, а местообитанията са деградирали в района на поземления имот вследствие силната антропогенна преса. По отношение защитена зона „А.-Р.-Н.” в доклада е заявено, че при реализирането на инвестиционното предложение се очаква да бъде оказано пряко въздействие върху частично преобразуваните местни местообитания. При оценка степента на въздействието на инвестиционото предложение върху целостта на защитената зона „А.-Р.-Н.”, с оглед нейната структура, функции и природозащитни цели, е отбелязано в доклада, че както по време на реализацията, така и при експлоатация на инвестиционното предложение по отношение на отделните местообитания има различна степен на въздействието на инвестиционното предложение.Независимо от посочените поотделно оценки на въздействието, което инвестиционното предложение има върху конкретни попадащи в имота местообитания, въздействието е оценено като средно по степен. В края на доклада са направени таблични обобщения за възможните въздействия на инвестиционното предложение, в които е записано, че при строителството дългосрочно, постоянно и отчасти необратимо пряко се унищожават местообитания. Пак в края на доклада са направени констатации, че на територията на проучвания проект и в съседните имоти не са установени растителни видове, които са предмет на опазване в защитена зона „А.-Р.-Н.”. На тази територия и в съседните имоти не са установени местообитания, които са обект на опазване на посочената защитена зона, следователно според автора на доклада строителството и експлоатацията на обектите в предвидената план-програма няма да окаже съществено въздействие върху местообитанията, които са обект на опазване в защитена зона „А.-Р.-Н.” Посочено е, че при реализирането на инвестиционното намерение частично ще бъде засегната вторична растителност. Подробно са изброени предложения за смекчаващи мерки, предвидени за предотвратяване и намаляване, както и възможно отстраняване на неблагоприятни въздействия от осъществяване на инвестиционното предложение по време на строителството и по време на експлоатацията на готовия обект.

Въздействието на инвестиционното предложение върху целостта на защитената зона „А.-равда-Н.” и защитената зона „Е.”, с оглед опазване на техните структури, функции и природозащитни цели по отношение на растителността и природните типове местообитания е оценено като средно по степен въздействие, което следва да се отчете в комбинация с други фактори и да се препоръчат мерки за намаляване и премахване. Оценката, че инвестиционното предложение е съвместимо с предмета и целите на защитените зони и няма да има съществено негативно влияние върху тези зони се основава на изводите на автора на доклада, че се очаква средно по степен негативно въздействие върху местообитания 2120, 2130* и 2180, което може да бъде предотвратено чрез система от компенсиращи и смекчаващи мерки, които са посочени в доклада. Не се очаква негативно въздействие и няма да бъде нарушен благоприятния природозащитен статус по време на строителството и ползването на инвестиционното предложение за урбанизираните територии върху местообитанията обект на защита 1210, 2190, 2110, 1160, 1170, 1110 и 6420. При реализиране на инвестиционното предложение не се очаква да бъдат засегнати находища на растителни видове обект на опазване в защитената зона. Този анализ на въздействието върху растителността и топовете местообитания е довел до следващия извод направен в доклада, че реализирането на инвестиционното предложение няма да окаже съществено въздействие върху целостта на защитените зони.

С писмо от 12. 11. 2008 г. до възложителя Д. П. директорът на РИОСВ - Б. е уведомил, че доклада за оценката е в съответствие с изискванията на Наредба за ОС. Допуснати са пропуски, които не са от съществено значение при вземане на решението и на основание чл. 24, ал. 5 от Наредбата, директора на РИОСВ - Б. е дал положителна оценка на качеството на доклада.

По делото липсват доказателства за изпълнена процедура по уведомление на обществеността за ИП и доклада за О. и за такова публикуване в сайта на РИОСВ.

Въз основа на описания доклад административният орган е издал протестираното решение № БС-253-ОС от 19. 12. 2008 г. за оценка съвместимостта на инвестиционното предложение „Изграждане на жилищно застрояване в ПИ № 51500. 204. 152, м.”Кокала”, землището на [населено място], [община]” с предмета и целите на опазване на защитени зони. Решението е издадено на основание чл. 31, ал. 11 и ал. 12, т. 1 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) и чл. 28, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони (Наредбата). То е основано изцяло на доклада представен от касационния жалбоподател. Характеристиките на инвестиционното предложение в решението са описани като имот № 51500. 204. 152 с площ 28, 916 дка е с начин на трайно ползване – друг вид дървопреработвателна гора, а предвижанията на ИП са за изграждане на 30 сгради с капацитет 400 обитатели и 300 паркоместа, с плътност на застрояване – мах 50%, К. 2, 0, озеленяване мин. 40% и максимална височина 15 м. Административният орган е преценил, че с реализиране на инвестиционното предложение предмета на опазване на защитена зона BG 0000574 „А.-Р.-Н.” за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна няма да бъде значително увредена. Прието е, че доклада отговаря на изискванията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата и на изискванията поставени с решение № БС-1138-ПР от 29. 10. 2008 г., с което е преценено наличието на вероятна степен на отрицателно въздействие върху защитените зони. Административният орган е приел, че в доклада е направена подробна характеристика на инвестиционното предложение, взети са предвид обема и мащаба на това предложение спрямо територията на защитената зона, извършена е оценка на възможните преки въздействия върху засегнатите местообитания и видове предмет на опазване на защитената зона (увреждане, фрагментация, област на въздействие), извършена е оценка на косвените въздействия, предложени са смекчаващи възстановителни мерки за предотвратяване и намаляване на отрицателните въздействия върху местообитанията и видовете, предмет на опазване. Описана е и е оценена степента на въздействие на възможни алтернативни варианти върху защитената зона, както и предотвратяване или избягване на значителните въздействия. Направено е заключение за липса на необходимост от прилагане на чл. 33 от З.. Липсват възражения, мнения и становища против реализиране на инвестиционното предложение в резултат на проведените консултации с обществеността съгласно чл. 25 от Наредбата. В решението са посочени условия за опазване на защитените зони, както и изисквания и мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на инвестиционното предложение.

След издаване на атакуваното решение на 19. 12. 2008 г. до края на 2012 г. липсват данни възложителят да е предприемал действия по реализиране на инвестиционното предложение описано в това решение.

На 28. 11. 2012 г. възложителят Д. К. П. и съпругата му са продали на [фирма] поземления имот – нотариален акт № 73, том.VІІІ, рег. № 8863, дело № 1443 от 28. 11. 2012 г. по описа на нотариус Л. Ч., рег.№ 600 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Несебърски районен съд. Новият собственик, след като променил устройствения план на имота, депозирал в РИОСВ - Б. уведомление вх. № 7907/14. 12. 2012 г., с което уведомил за промяната на плана. В отговор на уведомяването директора на РИОСВ издал становище, с което съобщил на новия собственик, че вече е издадено решение № БС-231-ЕО/02. 08. 2007 г. за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка, с което е постановено да не се извършва такава оценка на ПУП-ПРЗ за жилищно застрояване в ПИ № 51500. 204. 152, м.”Кокала”, землището на [населено място] и процесното решение № БС-253-ОС/19. 12. 2008 г. за оценка съвместимостта, с което е съгласувано инвестиционно предложение „Изграждане на жилищно застрояване в поземлен имот № 51500. 204. 152, м. ”Кокала”, землището на [населено място], [община]”. Административният орган, в това становище, уведомил дружеството, че така заявеното изменение на плана не може да бъде отнесено към никоя от позициите на Приложение 1 и 2 на Закон за опразване на околната среда и не подлежи на процедури по реда на глава VІ от ЗООС (преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка и/или оценка на въздействието на околната среда, задължителна екологична оценка и/или О.). Така заявената промяна според административния орган не следва да се счита за изменение по смисъла на чл. 85, ал. 2 или чл. 93, ал. 1, т. 2 от ЗООС, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда, защото кмета на [община] е издал заповед № 550/03. 08. 2007г., с която е одобрил ПУП-ПРЗ за имота с трайно предназначение на територията „урбанизирана” и начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди. Теренът предвиден за реализация на плана не попада в защитени територии по смисъла на ЗЗТ, попада в защитена зона „А.-Р.-Н.”, за имота има издадено решение № БС-253-ОС от 19. 12. 2008 г. за оценка на съвместимостта и според органа заявеното изменение на плана не е предмет на ново разглеждане по реда на Наредбата. С оглед тези изводи административния орган е уведомил [фирма], че поставените условия в решение № БС-253-ОС/19. 12. 2008 г. и решение № БС-231-ЕО/02. 08. 2007г. следва да се изпълняват от новия възложител след цитираното изменение на плана. Уточнено е, че становището се отнася само за заявеното изменение на плана и не отменя необходимостта от получаване на съгласувания или разрешителни предвидени в други закони и подзаконови нормативни актове.

С решение № 16/25. 01. 2013 г. министъра на околната среда, на основание чл. 99, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 97, ал. 1 и чл. 103, ал. 2 от АПК е отменил описаното по-горе становище с изх.№ 7907/17. 12. 2002 г. на директора на РИОСВ - Б., с което е съгласувано „Изменение на ПУП-ПРЗ за жилищни сгради и сгради за сезонно обитаване в имот №51500. 204. 152, м.”Кокала”, землището на [населено място], [община] с възложител [фирма]. Възобновил е административното производство и е върнал преписката за ново произнасяне на директора на РИОСВ - Б.. В мотивите на решението министърът е посочил, че цялата процедура по преценяване необходимостта от извършване на ЕО е проведена при сериозни нарушения на нормативната уредба и при извършени незаконосъобразни процесуални действия, които в своята съвкупност обосновават становище за нищожност на постановеното решение № БС-231-ЕО от 02. 08. 2007 г. на директора на РИОСВ - Б.. Същите изводи са направени и по отношение на процесното решение № БС-253-ОС от 19. 12. 2008 г., което според министъра е постановено в противоречие с материалния закон и не съответства на целта на този закон, регламентиран в чл. 2, т. 1 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ). Решение № 16/25. 01. 2013 г. на министъра на околната среда не е обжалвано и е влязло в сила.

С решение № РД-31/18. 03. 2013 г. директора на РИОСВ - Б. е спрял административното производство за издаване на становище по преписка с вх. № 7907/2012 г., възобновено с решение № 16/25. 01. 2013 г. на министъра на околната среда и водите, до произнасяне на Административен съд - Бургас с влязъл в сила съдебен акт по настоящото административно дело № 392/2013 г. по описа на съда.

При тази фактическа установеност в административната преписка съдът в хода на съдебното производство е назначил съдебно-екологична експертиза за да се установи какво е обективното местоположение на имота спрямо посочените в доклада защитени зони и предвидените в тях местообитания, включени в Приложение І и ІІ на Директива 92/43/Е. и каква е степента на засягане на тези зони, респ. местообитания от реализирането на инвестиционното предложение.

Експертизата е изготвена от вещо лице специалист еколог, със специалност „Екология, опазване и възстановяване на околната среда” е установила, че ПИ № 51500. 204. 152, м.Кокала, землището на [населено място]” попада изцяло в границите на защитени зони от Европейската екологична мрежа Натура 2000: защитена зона по Директива 92/43/Е. за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG0000574 „А.-Р.-Н.” и защитена зона по Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, относно опазването на дивите птици BG0002043 „Е.”. Имотът не попада в защитена местност по смисъла на ЗЗТ (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИ). Намира се в най-голяма близост до природна забележителност „Пясъчни дюни” обявена със заповед № 1187/19. 04. 1976 г. В имота от експертизата са установени три защитени вида, два от които са включени в Червената книга на България и шест защитени животински вида, включени в Приложение 3 към ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ). Въздействието на инвестиционното предложение спрямо тези посочени от вещото лице животински и растителни видове е оценено като значително, защото инвестиционното предложение предполага съществена промяна на начина на трайно ползване на имота и при реализирането му тези посочени видове ще изгубят своята естествена среда на местообитание и ще бъдат подложени на пряко унищожение.

В експертизата е заявено, че при реализация на инвестиционното предложение, освен прякото унищожаване на едно от редките за птиците крайбрежни отворени местообитания, косвено би се повлияло и на ориентацията на мигриращите през нощта видове, за които наличието на светлини с изкуствен характер водят до усложнение в ориентацията. Вещото лице подробно е описало понятието „дюни” и според проучването на терена е направило извод (чрез геоморфоложки анализ, биологичен и фитоценологичен анализ), че целия имот 51500. 204. 152 е зает от природно местообитание 2130* - неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни), включено в Приложение І на Директива 92/43/Е. и Приложение І на ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ), както и в предмета на опазване на защитена зона BG 0000574 „А.-Р.-Н.”. Като е взел предвид площта на цялото природно местообитание в размер на 315, 213 дка според Стандартния формуляр на защитената зона (л. 532 и сл.) и площта на имота изцяло зает от сиви дюни в размер на 28, 916 дка вещото лице е направило извод, че частта от имота спрямо общата площ на местообитанието представлява 9, 17%. В експертизата е заявено, че намаляването на площта на природното местообитание с повече от 1% годишно според определенията на допълнителните наръчници за благоприятно природозащитно състояние на Директива 92/43/Е. води до преминаване на местообитанието в неблагоприятно лошо състояние и следва да се отчита като значително отрицателно въздействие. Описано е подробно каква е типичната структура на сивите дюни в България, която е установена като налична и в имот 51500. 204. 152. Според експертизата дюните в изследвания имот имат характерна структура – дюнни гребени с по-нестабилни пясъци и понижения с по-уплътнен пясък, стабилизирането на дюните е установено от наличието на мъхове (Syntrichia ruralis) и лишеи (С1аdonia foliacea,C subrangiformis), както и на многогодишни житни треви: Кое1еria gracillis, Melica ciliota. Характерни са и пониженията в дюните с фитоценози. Описани са антропогенните нарушения на субстрата на дюните: залесяване с акация и хибридна топола, придвижване на хора през имота и оформяне на пътеки и пътища, които фрагментират дюните, изхвърлени отпадъци и др. Въпреки тези антропогенни въздействия природното местообитание в рамките на имота е оценено с висока природозащитна стойност и степен на представителност.

Според експертизата инвестиционното предложение предполага трайно и необратимо унищожаване на площи от природни местообитания - предмет на опазване на защитената зона, както и на местообитания на защитени видове, а също така - физическо унищожаване на защитени видове растения. При определяне на степента на засягане е отчетен комплекса от пряко и п косвено въздействие върху природната среда при реализацията на инвестиционното предложение. Акцентът е поставен върху прякото въздействие, което само по себе си - е значително, и предоставя достатъчно показатели за определяне степента на въздействието. По възприетата методология за оценка на Благоприятното природозащитно състояние - цялостната оценка за степента на засягане е, че осъществяването на инвестиционното предложение би довело до „значително отрицателно въздействие".

Вещото лице е посочило, че параметрите на инвестиционното предложение, такова каквото е към 2008 г., не предполагат ефективното прилагане на мерки за премахване на негативното въздействие, които да могат да се осъществят така, че инвестиционното предложение да бъде съвместимо с предмета и целите на защитените зони. Параметрите на инвестиционното предложение, такова каквото е към 2008 г., не предполагат наличието на мерки за премахване на негативното въздействие, които биха снижили степента на значително негативно влияние върху природните местообитания и видовете от флората и фауната, целеви за опазване в защитените зони. Стопанисването на тези изключително крехки екосистеми и дюнни природни местообитания - в разглеждания имот - природното местообитание 2130* Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни), целящо постигане на благоприятно природозащитно състояние, би било свързано, като тип строителство, единствено с изграждането на подходящи скари от природни материали, за канализиране на достъпа и намаляване на дегресията по дюнните местообитания, както и поставяне на декоративни огради, които да ограничат неправомерното преминаване през дюните.

Приета е и повторна комплексна (геоморфологична, биологична и фитоценологична) съдебно-екологична експертиза със спациалисти фитоценолог и лесовъд със специализация „Опазване на природната среда”, ботаник, биолог със специализация „екология и опазване на природната среда”, зоолог, ентомолог и геоморфолог.

Според експертното заключение на комплексната експертиза, след преглед на предоставените ни по делото карти и картите на защитените зони в България, публикувани на уеб-страницата на МОСВ, както и огледът на място с G. показват, че целият имот с идентификатор 51500. 204. 152 попада в границите на защитена зона ВС0000574 „А.-Р.-Н.". Защитената зона е обявена в изпълнение на Директива 92/43/Е. за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна. Имотът е в непосредствена близост до две други защитени зони от Националната екологична мрежа „НАТУРА 2000" - ВС0002043 „Е.", обявена по Директива 2009/147/Е. за опазване на дивите птици и ВС001004 „Е.-И.", обявена по Директива 92/43/Е.. Вещите лица са заключили, че имотът не попада в защитена местност, както и в защитени обекти по смисъла на ЗЗТ (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИ), и в други защитени обекти с културно или историческо значение, намиращи се на територията на [община]. Разглежданият имот обаче се намира в непосредствена близост до: Природна забележителност „Пясъчни дюни - 5 бр." обявена със Заповед №.1187 от 19. 04. 1976 г. с площ: 10, 0 хектара - отстояние от имота - 1, 0 км; Природна забележителност „Пясъчни дюни - м. Бабата" обявена със Заповед №.2109 от 20. 12. 1984 г. с площ: 94, 0 хектара - отстояние от имота - 2, 8 км.; Защитена местност „КаЛ.та" обявена със Заповед N.1938 от 03. 07. 1970г. с площ: 109, 2 хектара - отстояние от имота - 6, 2 км.; Защитена местност „Ортото" обявена със Заповед РД470 от 11. 07. 2001 г. площ: 587, 6 хектара - отстояние от имота - 11, 9 км. В резултат от направените фитоценотични наблюдения и описания в границите имот 51500. 204. 152 са установени растителни съобщества отнасящи се към описаната за територията на България, както и такива, които са диагностични за сивите дюни таксони (видове и подвидове), подробно описани в заключението.Установената на територията на имота асоциция Aurinio uechtritzianae – Artemisietum campestris се отнася към подтип Южни черноморски сиви дюни на местообитание 04В1 Черноморски стабилизирани (сиви) дюни, включено в том 3 на Червена книга на Р. България „Природни местообитания" с категория „застрашено местообитание" (Б. и др. /ред./ 2011). Същата асоциация се отнася и към местообитание 2130* Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни) от Приложение I на Директива 92/43/Е. и Приложение I на ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (З.). Местообитанието е включено в предмета на опазване на защитена зона ВС0000574 „А.-Р.-Н.".Южни черноморски сиви дюни на местообитание 04В1 Черноморски стабилизирани (сиви) дюни, включено в том 3 на Червена книга на Р. България „Природни местообитания" с категория „застрашено местообитание" (Б. и др. /ред./ 2011). Същата асоциация се отнася и към местообитание 2130* Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни) от Приложение I на Директива 92/43/Е. и Приложение I на ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (З.). Местообитанието е включено в предмета на опазване на защитена зона ВС0000574 „А.-Р.-Н.".

Общо на територията на имот с идентификатор 51500. 204. 152, местност „Кокала" са установени 90 растителни вида (цветни растения, мъхове и лишеи) От тях повече от една трета - 36 вида (40%) са типични за дюните и други пясъчни субстрат, Преобладаващата част от тях са многогодишни тревисти растения, които притежават морфологични и физиологични приспособления да преживяват по крайморските пясъчни терени и в страната се срещат само по дюнните комплекси на Ч. крайбрежие. Отнасят се към типичните растения за сивите дюни и са доминанти, с висока степен на срещаемост и диагностичност за този тип местообитание.

Според заключението дюните са местообитания на редица животински видове, някои от които по-тясно привързани към специфичните условия на средата, а други ги използват като временни убежища, хранителна база или при миграционните си движения. В резултат от проведените изследвания върху фауната в границите на имота, са установени редица видове, отнасящи се към различни систематични групи.

Безгръбначна фауна - Бръмбари. В резултат на теренни проучвания на територията на имот №51500. 204. 152 са установени видовете буков сечко и бръмбар рогач, включени в Приложение 3 към чл. 37 на З. и в приложение II на Директива 92/43; Пеперуди - установени в непосредствена близост до имота са 76 вида, принадлежащи на 10 семейства (Приложение 2). По литературни данни в района на имота са установени 19 вида редки нощни пеперуди от 3 семейства (Приложение 3); В. Еlagia quadripunctaria е приоритетен за опазване вид, включен в Приложение 3 на З. в приложение II на Директива 92/43. Според З. и Директива 92/43 „за него се изисква приоритетно съхранение на неговото местообитание"; Видове нощни пеперуди с висока консервационна значимост.

Гръбначна фауна -земноводни и влечуги, като шипобедрената костенурка, който вид е включен в Приложение 2 на ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) и в Приложение II на Директива 92/43, респективно е и обект на Бернската конвенция, включен е и в Червена книга на Р. Б, том 2.; Животни с категория „уязвим" в С. Ч книга на IUCN и е с предмет на опазване на защитената зона ВС0000574 „А.-Р.-Н."; Птици - от видовете, защитени в Р България, включени в Приложение 3 на ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ), като: 1. Полски блатар, включен и в Приложение 3 на З. и като „Критично застрашен" в Червената книга на Р.Б.В е включен и в Приложение I на Директивата за птиците; 2.Градинска червеноопашка, включен в Приложение 2 на З. и в Червена книга на Р. Б, категория „Уязвим"; 3. Бял щъркел, включен в Приложение 2 на З. и в Червена книга на Р. Б, категория „Уязвим". Видът е включен и в Приложение I на Директивата за птиците; 4. Малък креслив орел, включен в Приложение 2 на З. и в Червена книга на Р. Б, категория „Уязвим". Видът е включен и в Приложение I на Директивата за птиците; 5 Обикновен мишелов, включен в Приложение 3 на З.; Бозайници - облитащи и ловуващи представители на разред прилепи, защитени видове, включени в Приложение 3 на ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ), а някои от тях попадат и в Приложение 2 на З..

В имот 51500. 204. 152 са установени местообитания на защитени и редки видове от дивата флора и фауна. Общо 7 вида са включени в приложенията на двете директиви, (3 вида насекоми и 1 вид земноводно в Приложение II на Директива 92/43, 3 вида птици в Приложение I на Директивата за птиците) и общо 11 вида са включени в приложения 2 и 3 на З. (3 вида растения, 3 вида насекоми и 2 вида птици в Приложение 3 на З. и 3 вида птици в Приложение 2 на З.).

Направеният анализ на предоставената документация и осъществените дейности на терен според вещите лица показвали, че характерът на инвестиционното предложение предполага съществена промяна на начина на трайно ползване на имота от горска територия в урбанизирана територия, за каквато не съществуват нормативни ограничения и задължения, относно опазването на природните местообитания, както и естествените местообитания на защитени видове от флората и фауната. С оглед параметрите на инвестиционното предложение, експертите са направили заключение, че при евентуалното му реализиране видовете с природозащитен статут ще изгубят своята естествена среда и местообитания и ще бъдат подложени на пряко унищожение на територията на имота. Ето защо въздействието върху защитените видове, и местообитания на територията е оценено като негативно, а степента на засегнатост като значителна. Вещите лица са заявили, че осъществяването на инвестиционното намерение, освен с пряко унищожаване и отнемане на едно от важните за птиците крайбрежни открити местообитания, косвено би повлияло и на ориентацията на мигриращите през нощта видове, за които наличието на изкуствени светлини води до отрицателни последствия. Много насекоми остават по стени и инфраструктура около източниците на изкуствена светление, където загиват. Въздействието от осъществяването на инвестиционното предложение ще има значително негативно въздействие върху животните, основно птици, осъществяващи миграционни прелети.

Вещите лица са направили комплексен локален геоморфоложки анализ, съгласно познати и утвърдени методики описани в заключението, като в резултат от обработката и анализа на фактическия материал, камералните, теренните и лабораторни изследвания са направени изводи за наличие на крайбрежни дюни и дюнен релеф. Оформена е една обща плажово-дюнна дъгообразна ивица, в която попада защитена местност "Пет пясъчни дюни", Върху територията на поземления имот и в непосредствена близост с него в посока север-североизток и юг-югоизток вещите лица сочат, че релефът е представен от т. нар. вътрешни дюни, които са отдалечени от морския басейн. Стабилизирани и частично неподвижни, те носят наименованието Сиви дюни. В непосредствена близост до границата на имота има морфоложки добре изразен пясъчен гред, представляващ подвижна (Бяла) дюна.

Първите авандюни, дали началото на дюнния релеф, се образуват преди няколко хилядолетия. Развитието на дюнния формен комплекс е проследен и от архивни топографски карти от края на X. в., поземлените кадастрални планове, аеро-фото снимките и достъпните сателитни изображения от X. столетие. От средата на XX в. дюнният ландшафт търпи динамични и с все по-нарастващ темп промени. Те са свързани със строителството и стопанското усвояване на землището. Разрастването на [населено място] и туристическите зони в и около него стесняват пространството на дюнния ландшафт. Сградите и различните линейни съоръжения предизвикват осезаеми промени върху режима и скоростта на вятъра в приземния слой.

Вещите лица сочат, че от извършения комплексен локален геоморфоложки анализ може да се направи извод, че са налице неоспорими доказателства за съществуването на дюни (дюнен) релеф на земната повърхност в поземления имот. Този тип релеф предопределя съществуването и на дюнен ландшафт, включващ определени флористични и фаунистични съобщества. Всички те неслучайно попадат в обхвата на защитени територии или защитени природни обекти, които са важни за запазване на природните богатства. Дюнният ландшафт, в който попада обектът на ИП е динамичен и подложен на съществен антропогенен натиск повече от няколко десетилетия. С. от хилядолетия дюнен ландшафт с всички негови уникални природни особености, понася значими изменения за последните 70 години. Стеснява се териториалният обхват на ландшафта, променя се режимът и скоростта на вятъра, спира се активното подхранване с пясък.В заключението е посочено, че в резултат от проведените геоморфоложки проучвания е установено наличие на сиви дюни на цялата територия на обекта. Фитоценотичните проучвания на територията на имота установяват растителни съобщества, отговарящи на характеристиките на асоциция Aurinio uechtritzianae – Artemisietum campestris. Тя се свързва с един тип природно местообитание, включено в Приложение I от Директива 92/43/Е. - 2130* Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни). То заема територията на целия имот (28, 916 дка). Въпреки наличието на антропогенни въздействия, природното местообитание 2130* Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни) в рамките на имота е с висока природозащитна стойност и степен на представителност. С. С формуляр за защитена зона А.-Р.-Н. ВG0000574 то заема 0, 8024% от общата площ или 315, 213 дка. Осъществяването на инвестиционния проект ще засегне пряко 9, 173% от площта на местообитанието в зоната, което съгласно европейските стандарти и Ръководството за определяне на природозащитното състояние на местообитания и видове по НАТУРА 2000 в България (Зингстра и др. /ред./ 2009) ще доведе до влошаване на състоянието му (при допустим праг до 1% годишно), което е в противоречие с предмета и целите на защитената зона. Залесяването в миналото с нетипични и екзотични видове и култивари, навлизането на инвазивни видове, изхвърлянето на отпадъци, фрагментацията от преминаването на хора (в т. ч. с А.) са други съществени влияния, оказващи значително отрицателно въздействие върху състоянието на местообитанието.

Основни предпоставки, определящи значителната негативна степен на засягане на видовете и местообитанията според вещите лица са обстоятелството, че целият имот с идентификатор 51500. 204. 152 попада в границите на защитена зона ВG0000574 „А.-Р.-Н.". Цялата територия на имота е заета от местообитание 2130* Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни), предмет на опазване в зоната. Местообитанието е включено и в Червена книга на Р България. В границите на имота са установени местообитания и 7 вида, включени в приложенията на двете директиви, както и на 11 вида, включени в приложенията на З.. Над територията преминават, както миграционният път на птиците V. Pontica, така и трасета на миграция на други животински видове. Осъществяването на инвестиционния проект ще повлияе отрицателно върху природозащитното състояние местообитание 2130* и на природозащитното състояние на видовете.

Според приета повторна комплексна експертиза реализацията на инвестиционното предложение би довела до трайно и необратимо унищожение на площи от природно местообитание, предмет на опазване на защитената зона. Трайно и необратимо ще бъдат унищожени и местообитания и популации на защитени растителни и животински видове. Определянето на степента на засягане съгласно експертизата се основава на едновременно отчитане на прякото и косвеното въздействие върху природната среда при реализацията на инвестиционното предложение. Взет е пред вид и кумулативният ефект от други осъществени проекти в защитената зона. Основно значение е отдадено на прякото въздействие, което е значително и предоставя достатъчно показатели за определяне степента на въздействието.

Общата оценка на степента на въздействие на реализацията на инвестиционното предложение, съгласно критериите и параметрите за оценка на благоприятно природозащитно състояние е „значително отрицателно въздействие". Съгласно заключението осъществяването на инвестиционното предложение със съответните параметри, такова каквото е към 2008 г. би довело до физическото унищожение на приоритетното за опазване природно местообитание 2130 (предмет на опазване) и е несъвместимо с целите на 33 А.-Р.-Н.Ествената възможност за премахване на негативното въздействие е осъществяване на нулева алтернатива, т. е. не осъществяване на инвестиционното намерение.

При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че Решение № БС-253-ОС от 19. 12. 2008 г. по оценка за съвместимостта на план, програма или проект/инвестиционно предложение с предмета и целите на опазване на защитени зони, издадено от директора на РИОСВ - Б. е нищожно, макар и издадено от компетентен орган, в изскуемата се от закона форма.

Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да се остави в сила. Правилен е правния извод на първоинстанционният съд, че е налице противоречие на решението № БС-253-ОС от 12. 08. 2008 г. на директора на РИОСВ - Б. с чл. 31, ал. 12, във вр. с чл. 32, ал. 1 и ал. 2 и чл. 33 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ). Изводът е обоснован от приетите по делото съдебно-екологични експертизи – първоначална и повторна комплексна такава от които е видно, че инвестиционното предложение, предмет на процесното решение на РИОСВ, ще окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона и в частност върху природно местообитание 2130* неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни) от Приложение І на Директива 92/43/Е. и Приложение І от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ), което е включено в предмета на опазване на защитена зона BG 0000574 „А.-Р.-Н.”. Експертизите са категорични, че целия имот е зает от това природно местообитание, което е приоритетен тип местообитание според посочената директива – чл. 1, б. Г Директива 92/43/Е. - типове естествени местообитания, застрашени от изчезване, на територията, посочена в член 2. За тяхното запазване Общността носи особена отговорност поради обхвата на тяхното естествено разпространение в рамките на територията, посочена в член 2; тези приоритетни видове естествени местообитания са означени в приложение I със звездичка (*). В рамките на имота това местообитание е с висока природозащитна стойност и степен на представителност. То заема 315, 213 дка от цялата площ на защитена зона BG 0000574 „А.-Р.-Н.”. Осъществяването на инвестиционния проект според двете експертизи ще засегне пряко 9, 173% от площта на местообитанието в зоната, което съгласно европейските стандарти и ръководството за определяне на природозащитното състояние на местообитания и видове по Европейската екологична мрежа „Натура 2000” в България, ще доведе до влошаване на състоянието на местообитанието (при допустим праг до 1% годишно), в противоречие с предмета и целите на защитената зона. В експертизата изрично е посочено, че основната цел на директивата за местообитанията е достигане и поддържане на благоприятно природозащитно състояние за видовете и местообитанията с европейско значение, като онези от тях, които се развиват към неблагоприятно защитно състояние, директивата изисква да се вземат мерки, които да доведат тези местообитания и видове до съответните норми на благоприятно природозащитно състояние. Основен критерий за това благоприятно природозащитно състояние е „площта в границите на зоната”, която трябва да бъде „постоянна и нарастваща и не по-малка от референтната площ за зоната”. Намаляването на площта на природното местообитание с повече от 1% годишно, според определенията на допълнителните наръчници за благоприятно природозащитно състояние на Директива 93/43/Е. води до преминаване на това местообитание в неблагоприятно лошо състояние и се отчита като значително отрицателно въздействие върху него. Според експертизите реализацията на инвестиционното предложение би довело до трайно и необратимо унищожаване на площи от природното местообитание 2130*, което е предмет на опазване на защитената зона. Трайно и необратимо ще бъдат унищожени и местообитания и популации на защитени растителни и животински видове, намиращи се там и подробно посочени и обсъдени в двете експертизи. В тях изрично е посочено, че при определяне степента на засягане е отчетено както прякото, така и косвеното въздействие върху природната среда при реализация на инвестиционното предложение, като основна значение е отдадено на прякото въздействие, което е значително и предоставя достатъчно показатели за определяне степента на въздействието. Взет е бил предвид и кумулативния ефект от други осъществени проекти в защитената зона. Общата оценка на степента на въздействие, посочена от вещите лица и в двете експертизи, при реализация на инвестиционното предложение съгласно критериите и параметрите за оценка на благоприятно защитно състояние е значително отрицателно въздействие. В тях е посочено, че осъществяването на инвестиционното предложение с параметрите описани в протестираното решение, такова каквото е към 2008г. би довело до физическото унищожаване на приоритетното за опазване природно местообитание 2130*, в частта му на територията на целият имот и е несъвместимо с целите на защитената зона BG0000574 „А.-Р.-Н.”. Според вещите лица и по двете експертизи единствената възможност за премахване на негативното въздействие на инвестиционното предложение е неговото неосъществяване. Според експертизите дюнните екосистеми са изключително лабилни на външни въздействия, осъществяването на всякакъв тип строителна дейност би нарушило целостта на съществуващите местообитания и екосистеми и би довело до физическото унищожаване на видове с висок природозащитен статус. Е.та дейност, която вещите лица посочват, че не би повлияла съществено на природозащитното състояние на конкретното местообитание е изграждането на дървени скари за познавателен туризъм (да преминават по тях туристи).

Решаващият съд правилно е кредитирал приетите по делото експертизи тъй като изводите в тях са обосновани от събрани категорични доказателства, че инвестиционното предложение ще окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона и конкретно върху едно приоритетно местообитание. Правилно административния орган е подложил инвестиционното предложение на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване в тази защитена зона, както изисква чл. 31, ал. 1 от З., но извършената оценка, представляваща доклада за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение, обективно не отговаря на изискванията на чл. 23 от Наредба за ОС. Освен това посредством събраните в съдебно заседание доказателства е установено, че доклада съдържа противоречия, неточно отразяване на присъстващите в имота местообитания и неправилно определяне на площта от местообитанията, която ще се засегне от реализирането на инвестиционното предложение. Тези неправилни констатации са обосновали и неправилния извод на административния орган за това, че инвестиционното предложение няма да окаже съществено въздействие върху конкретните местообитания, както и върху предмета и целите на защитената зона, където се намира.

При категорични данни, установени от назначените по делото съдебно-екологични експертизи, се установява, че реализацията на инвестиционното предложение би довела до физическо унищожаване на част от приоритетното местообитание 2130*, доколкото целият имот е зает от това местообитание и при осъществяване на инвестиционното предложение би била засегната цялата част от местообитанието, която се намира на територията на имота и която е равна на площта на самия имот. Вещите лица са изчислили, че инвестиционното предложение ще засегне директно 9, 173% от въпросното природно местообитание. Този резултат е получен като е разделена площта на имота, върху която изцяло попадат части на местообитанието, на цялата площ на това местообитание, такава каквато е заявена в Приложение І към З.. Това означава, че чрез реализиране на инвестиционното предложение директно и пряко ще бъде унищожена тази част от местообитанието. Тя надвишава над 9 пъти допустимия праг за влошаване на състоянието на местообитанието, който е до 1%. Този извод направен от вещи лица по две различни съдебно-екологични експертизи е в пряко противоречие с изводите от доклада, според които по отношение на местообитание 2130* реализацията на предложението ще има косвено влияние в резултат на увеличеното антропогенно натоварване през туристическия сезон, което би се отразило незначително към влошаване на благоприятното природозащитно състояние на това местообитание. Неправилно и изцяло необосновано в същия доклад е посочено, че прякото въздействие на инвестиционното предложение по отношение на местообитание 2130* се очаква да е на площ върху 3, 5 дка. От изложеното в доклада не става ясно по каква причина авторът му е счел, че само 3, 5 дка от имота е заета от това местообитание, чиято площ в размер на 315 дка правилно е посочена. Тези неправилни констатации са довели до неправилни изводи по отношение на въздействието на инвестиционното предложение. Действителната оценка на степента на въздействие на процесното инвестиционно предложение спрямо предмета и целите на защитената зона и конкретно спрямо местообитанието от приоритетен тип, което се намира на територията на имота е значително отрицателно въздействие, което би довело до физическо унищожаване на местообитанието, в частта му попадаща върху имота и несъвместимост на инвестиционното предложение с целите и предмета на защитена зона BG0000574 „А.-Р.-Н.”, Тази констатации в приетите по делото експертизи води до извода, както правилно е приел първоинстанционният съд, че административния орган неправилно е издал решение на основание чл. 31, ал. 12, т. 1 от З., поради липса на каквито и да е предпоставки, предвидени в материалната правна норма за постановяване на такова съгласуване. Правилното поведение на органа в случая е издаване на решение на основание чл. 31, ал. 12, т. 2 от З. – не съгласува инвестиционното предложение, като се изложат мотиви за степента на увреждане и за липсата на предпоставки визирани в чл. 33 от З..

Очевидно от съдържанието на легалната дефиниция за първостепенен обществен интерес инвестиционното предложение е лишено от такова съдържание, още по-малко то може да окаже изключително благоприятно въздействие върху околната среда. Обратно събраните доказателства сочат, че въздействието ще бъде изцяло негативно, поради което не оправдава издаване на процесното решение на това основание. Правилно съдът е заключил, че за да се допусне изключение от хипотезата на чл. 32, ал. 1 от З. могат да бъдат валидни само съображения във връзка с човешкото здраве, обществената сигурност или благоприятно въздействие върху околната среда, а когато такива не са налице изключението може да бъде допуснато само при получаване на положително становище от Европейската комисия. Видно от данните по делото инвестиционно предложение не може да бъде обвързано със съображения свързани с човешкото здраве и с обществената сигурност, Не се предполагат и и благоприятни въздействия върху околната среда. Не е представено и положително становище от Европейската комисия, поради което не са налице материалноправните предпоставки, визирана в решението, за неговото издаване.

В предвид на установеното правилно административният съд е приел, че протестираното от Окръжна прокуратура - Б. решение е издадено при липса на всякакви предпоставки визирани в приложимата материална норма. Налице е пълна липса на материални условия за осъществяване на фактическия състав по съгласуване на процесното инвестиционно предложение за съвместимостта му с предмета и целите на опазване в защитена зона BG0000574 „А.-Р.-Н.”. Съгласуването е извършено въпреки наличието на значително отрицателно въздействие на предложението спрямо конкретно местообитание, намиращо се в пределите на защитената зона. Според теорията и практиката административен акт, който изцяло е лишен от законова опора, е нищожен. В случая се констатира пълна липса на условията (предпоставките), визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма и актът е изцяло лишен от законово основание. Оспореният акт с това му съдържание, при установените факти и обстоятелства, не може да бъде издаден, поради особено съществено нарушение на материалния закон. Пълната липса на условията и предпоставките предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание, води до нищожност на административния акт. Правилно съдът е приел, че в настоящия случай е налице именно такова особено съществено нарушение на материалния закон.

В настоящият случай е установено, че съответния план, програма, проект или инвестиционно предложение ще увреди значително предмета на опазване в съответната защитена зона, че не са налице причини от първостепенен обществен интерес, съображения във връзка с човешкото здраве, обществената сигурност, благоприятни въздействия върху околната среда, че няма положително становище от Европейската комисия. При установените факти – наличие на инвестиционно предложение в имот изцяло попадащ в приоритетен тип природно местообитание, част от защитена зона, с реализацията на което ще се унищожи физически 9, 173% от това местообитание, обоснован се явява извода на съда, че решението е издадено при особено съществено нарушение на материалния закон, защото липсва всякаква възможност за който и да е орган да вземе решение, с което да съгласува инвестиционно предложение с такива характеристики, засягащи в значителна степен предмета на защитената зона, в която се намира. Правилно съдът е заключил, че процесното административното решение е издадено при липса на възможности за приложение на чл. 33 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ).

Изключенията регламентирани в чл. 33 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) са транспонирани от чл. 6 §4 от Директива 92/43/Е. и относно тях са постановени следните решения:

С Решение от 11. 04. 2013г. по дело С-258/11 по отправено преюдициално запитване до тълкуването на член 6 от Директивата С. е приел, че член 6, параграф 3 от Директива 92/43/Е. на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че план или проект, който не е непосредствено свързан с управлението на територията или не е необходим за него, ще има отрицателно въздействие върху нейния интегритет, ако може да попречи на трайното опазване на конститутивните характеристики на съответната територия, свързани с наличието на приоритетно естествено местообитание, целта за запазването на което обуславя включването на територията в списъка на териториите от значение за Общността по смисъла на тази директива. Следователно, ако след подходящата проверка на въздействието на план или проект върху определена територия, осъществена на основание член 6, параграф 3, първо изречение от Директивата за местообитанията, националният компетентен орган установи, че този план или проект ще доведе до трайна и непоправима загуба на цялото или част от приоритетен вид естествено местообитание, целта за запазването на което е обусловила определянето на съответната територия като територия от значение за Общността, следва да се приеме, че подобен план или проект ще има отрицателно въздействие върху интегритета на посочената територия. При тези условия съответният план или проект не би могъл да получи одобрение на основание на споменатата разпоредба. При все това при такова положение посоченият орган евентуално би могъл да даде одобрение на основание член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията, стига да са изпълнени закрепените в него условия. В настоящият случай не са налице и основанията на чл. 6, параграф 4 от Директивата, който предвижда, че ако даден план или проект трябва да бъде осъществен въпреки негативната оценка на въздействието върху територията поради наложителни причини от по-важен обществен интерес, включително и такива от социален или икономически характер, и поради липсата на алтернативно решение, държавата-членка предприема всички необходими компенсаторни мерки, за да осигури цялостната кохерентност на „Натура 2000". Държавата-членка информира Комисията за приетите от нея компенсаторни мерки. Ако в съответната област има приоритетен природен тип местообитание и/или приоритетен вид, единствените съображения, които могат да бъдат посочени, са свързаните със здравето на човека или обществената безопасност, с благоприятни въздействия върху околната среда от първостепенно значение или други наложителни причини от приоритетен обществен интерес съгласно становището на Комисията. Разпоредба е транспонирана в българското законодателство в чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от З.. Както беше обсъдено по-горе в решението такива предпоставки не са налице в процесният казус.

Според посоченото решение на С., ако планът, програмата или инвестиционното предложение водят до необратима загуба дори на част от местообитанието целта за запазването на което е обусловила определянето на съответната територия като защитена зона (в случая) следва да се приеме, че подобен план, програмата или инвестиционното предложение ще има отрицателно въздействие върху интегритета на посочената територия и не следва да получи одобрение на това основание. Липсва друго основание в законодателството на РБ, което да позволява при тези фактически предпоставки съгласуване на процесното инвестиционно предложение с предмета на защитената зона. За пълнота на изложеното следва да се посочи, че спорът по главното производство, в което се е породила необходимост от отправяне на преюдициално запитване е идентичен с фактите по процесния. За разлика от казуса по настоящия спор в решението на С. унищожаването на приоритеното местообитание е само в размер на 1, 73% и съгласуването касае проект за околовръстна пътна схема, а не инвестиционно предложение в частен имот с търговски цели.

Същите изводи са направени и в друго решение на С. от 15. 05. 2014 г. по дело С-521/12. Член 6, параграф 3 от Директива 92/43/Е. на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че план или проект, който не е непосредствено свързан с управлението на територия от значение за Общността или не е необходим за него, но има отрицателно въздействие върху съществуващ в нея тип естествено местообитание и който предвижда мерки за развитието на район с идентична или по-голяма площ на този тип местообитание в същата територия (каквито мерки в спора по адм. д.№392/13 не се предвиждат), засяга интегритета на тази територия (въпреки мерките). Такива мерки могат, когато е необходимо, да се квалифицират като „компенсаторни мерки" по смисъла на параграф 4 от този член само ако са изпълнени предвидените в него условия (каквито в случая не са налице, не са били предвидени).

Несъответствието на протестираното решение с материалните предпоставки регламентирани в ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ), при които такова съгласуване се допуска е толкова тежко, че последици му са правно нетърпими. Установените по делото факти не могат да бъдат подведени и да доведат до резултат съгласуване на инвестиционно предложение с предмета и целите на BG0000574 „А.-Р.-Н.”. При тези обективни факти, установени с назначените по делото експертизи оспореното административно решение правилно е преценено като нищожно.

Неоснователна е и касационната жалба на директора на РИОСВ-Б.. Автор на нищожният административен акт е именно този касационен жалбоподател и неговият акт е повод за образуване на съдебното производство. Становището и заетата позиция в хода на съдебното производство са ирелевантни за отговорността на дирекцията за заплащане на дължимите съдебни разноски, направени при и по повод оспорване пред съда на това административно решение, обявено за нищожно от съда.

С оглед изхода на спора претенциите за разноски на касационните жалбоподатели са неоснователни и не се следват.

По изложените съображения съдебното решение следва да се остави в сила.

Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1857 от 07. 11. 2014 г. на Административен съд - Бургас постановено по адм. д. №392 по описа на съда за 2013 година.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Особено мнение: