Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по шест касационни жалби, подадени чрез упълномощен адв. Я. Я. против решение № 416 от 17. 11. 2015 г., постановено от Административен съд – Перник, по адм. д. № 523/2015 г.
Касационните жалбоподатели - Политическа партия "Съюз на патриотичните сили "Защита", Г. С. Б., В. Ж. Т., Политическа партия "О. З", А. В. Д. и Н. В. Т. оспорват изводите на първоинстанционния съд и релевират касационни осонвания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. С касационните жалби и в съдебно заседание чрез адв. Я. заявяват твърдения за нарушения на материалния закон и за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. М. В административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да отмени решение № 295-МИ от 27. 10. 2015 година на ОИК - Р. за избор на общински съветници, като претендират присъждане на направените разноски в първата инстанция за експертиза и държавни такси.
Ответникът - Общинска избирателна комисия - Р., оспорва касационните жалби чрез председателя на комисията И., която в съдебно заседание пледира за оставяне в сила решението на Административен съд - П., като правилно и законосъобразно постановено след задълбочено обсъждане на представените по делото писмени доказателства и съобразено с изслушаната съдебна експертиза.
Заинтересованите страни - В. С. З., В. О. Д., В. А. Т., Е. Г. К., Н. В. Н., Л. К. И., Е. Х. А., К. С. Б., С. В. А., К. А. А., А. Б. Д., К. Х. И. и Ц. Н. К. не изразяват становище по касационните жалби.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби, защото сочените основания за отмяна в тях са несъстоятелни. Съдът е изяснил релевантните за спора обстоятелства и при анализиране на събраните доказателства, в това число и заключението на назначената експертиза е направил обосновани и правилни фактически и правни изводи, като се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Според участващия по делото прокурор съдът е приложил правилно нормативната уредба и са неоснователни твърденията на касаторите, че несъответствието в съдържанието на официалния протокол и преписа от него, даден на застъпника, обобщаващ резулатите от един и същ избор, е съществено процесуално нарушение, опорочаващо проведения избор и водещо до отмяна на крайния резултат от този избор.
Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в 7 - дневния срок, визиран в чл. 459, ал. 8 от ИК.
Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения:
С обжалваното решение № 416 от 17. 11. 2015 г. е потвърдено решение № 295-МИ от 27. 10. 2015 г. на Общинска избирателна комисия - Р. за избор на общински съветници, с което са обявени резултатите от проведените на 25. 10. 2015 г. избори за общински съветници в [община] и жалбоподателите са осъдени да заплатят на заинтересованите страни направените съдебни разноски в размер на 600 лева. За да достигне до този резултат Административният съд - П. се е позовал на нормата на чл. 459, ал. 10, предложение първо от ИК е приел, че атакуваното решение е издадено от овластен за това орган в рамките на законовата му компетентност, съобразно нормата на чл. 453 от ИК и решение № 1897-МИ/НР от 04. 09. 2015 година на Ц. избирателна комисия /ЦИК/ за назначаване на ОИК - Р. в определен поименен състав. Първостепенният съд е преценил, че оспореното решение съдържа изискуемите реквизити и при постановяването му от страна на ОИК - Р. е спазена предвидената в закона писмена форма. Оспореният акт съдържа фактически и правни основания за издаването му, като в разпоредителната му част са посочени изборните резултати в изборите за общински съветници в [община], с определена общинска избирателна квота, разпределение на мандатите за партии и коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и поименно посочване на избраните общински съветници, като няма независим кандидат. В мотивите на съдебното решение е извършен прецизен анализ на обхвата на съдебния контрол по законосъобразност и на приложимите материалноправни разпоредби. Разгледани са изложените в жалбите оплаквания и е преценено, че установените несъответствия и пропуски са несъществени, защото не се отразяват на крайния резултат от изборите за общински съветници, от което е изведено заключение за липса на законови основания за отмяна на оспореното решение на ОИК - Р..
При осъществената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми на ИК. При постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - П. точно е установил, че е е сезиран с оспорвания срещу решение № 295-МИ от 27. 10. 2015 година на Общинска избирателна комисия - Р. за избор на общински съветници, като жалбите са с идентично съдържание и оспорващите заявяват, че предоставените от техните застъпници протоколи съдържат данни, които се различават от данните на протоколите, обявени на интернет - страницата на ЦИК, която е изготвена въз основа на базата данни предоставена от ОИК - Р., както и задрасквания, зачерквания и поправки, които не са оформени съгласно изискванията на ИК. Според жалбоподателите посочените нарушения са допуснати и по отношение на изготвените протоколи на секционните избирателни комисии с №№[ЕИК],[ЕИК], [ЕГН],[ЕИК],[ЕИК], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН] и [ЕГН]. Първостепенният съд правилно е констатирал, че в администартивната преписка са приложени 53 бр. протоколи на С. от №[ЕИК] до №[ЕИК], съдържащи данни за броя на избирателите според избирателните списъци, допълнително вписаните избиратели, броя на намерените в избирателната кутия бюлетини, броя на недействителните и броя на действителните гласове, както и разпределение на гласовете по кандидатски листи. Всички 53 протоколи на С. са подписани от всичките им поименно посочени членове, без особени мнения, като има направени поправки, които са надлежно подписани от членовете. Съобразно изискванията на чл. 449, ал. 1, т. 1, чл. 450 и чл. 451 от ИК и на основание на протоколите от горепосочените 53 С., ОИК - Р. е съставила Протокол за избор на общински съветници - Приложение № 83-МИ-х-ОС на 26. 10. 2015 г., който съдържа вписани всички надлежни реквизити, с букви и цифри. В. протокол на ОИК - Р. е подписан поименно от председателя, заместник - председателя и всичките членове, като в него няма отбелязване за подписано особено мнение. В него се съдържат изискуемите обобщени данни, относно намерените в избирателните кутии бюлетини, недействителните и действителни гласове, както и разпределението им партии, коалиции /местни/ и независими кандидати. Въз основа на Протокол № 34 от 27. 10. 2015 г., след проведено заседание на ОИК - Р. с участието на поименно посочените председател, заместник - председател и членовете е гласувано процесното решение за избор на общински съветници по кандидатските листи на партии, коалиции с определена общинска избирателна квота - 404 гласа и са обявени за избрани поименно изброени 21 общински съветници. Съдът се е позовал на приета и неоспорена съдебно - икономическа експертиза, от която е видно, че след проверка на място в ОИК - Р. на всички бюлетини, са съставени 53 броя протоколи на секционните избирателни комисии, които са подписани от всички поименно посочени членове, като в конкретно посочени протоколи от вещото лице има извършвани поправки, които са подписани от определен брой членове. Изслушаният експерт е дал компетентно заключение, че отразените данни в протоколите на секционните избирателни комисии изцяло съвпадат със съставения протокол на ОИК - Р., като са намерени бюлетини, които не са отразени правилно в протоколите, но с оглед незначителния им брой, те не могат да повлияят на крайния изборен резултат, съответно да променят определената избирателна квота - 404 гласа за един мандат. Първоинстанционният съд правилно е възприел приетата експертиза, като обективна и безпристрастно дадена от вещото лице.При тези вярно установени факти, първостепенният съд е извел обосновани правни изводи. Настоящият съдебен състав споделя становището, изложено в мотивите на оспореното съдебно решение относно специфичния характер на проверката, осъществяваща се в процеса на съдебното оспорване. Нормите на ИК в своята съвкупност регламентират организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. С оглед на това целта на ИК е насочена към реализирането на избирателното право на субектите на изборния процес при осигуряване на предвидени гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. В ИК се съдържа детайлна уредба на процедурите и материалните предпоставки от съществено значение, включително и кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в С., която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в С. и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. Предвид описаните гаранции в ИК първостепенният съд правилно е преценил, че контролът за законосъобразност не се изразява в повтаряне действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените от ИК функционални правомощия, като членовете на С. и ОИК са длъжностни лица по смисъла на НК (НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС). Съдебната проверка върху решението, с което се определя изборен резултат, се осъществява чрез произнасяне от съда относно нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, чрез създаване на обосновано съмнение в определения въз основа на него изборен резултат. Ето защо нарушенията, които се сочат от оспорващите следва да са от такъв характер, че са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, както и реално да са се отразили на конкретния обявен изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство, водещи до опорочаване атакуваното решение на ОИК. В конкретния случай е безспорно установено, че с административната преписка са представени 53 броя протоколи на С. и 1 брой протокол на ОИК - Р., които установяват резултатите от гласуването за съответния вид избор и съответно ги отразяват в тях. Първоинстанционият съд точно е определил правната същност на протокола на С., а именно: документ, съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност и като такъв има характер на официален документ, което го прави годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. При приемането като доказателства на горепосочените протоколи в съдебно заседание на 11. 11. 2015 г. жалбоподателите не са оспорили по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК протоколите на С. №№[ЕИК],[ЕИК], [ЕГН],[ЕИК],[ЕИК], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН], [ЕГН] и [ЕГН]. Законосъобразно е становището на първостепенният съд, че евентуална неистинност на отразеното в официалните документи може да се установи при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протоколите, не са верни. Тъй като жалбоподателите не са оспорили по надлежния ред гореописаните протоколи или някои от другите протоколи на С., отразените в тях факти следва да се приемат за установени по аргумент от чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Правилна е тезата на съда, че опровергаването на официалните документи следва бъде извършено от лицето, оспорващо административния акт, което носи и доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства. В конкретната хипотеза оспорването не е направено, въпреки че първоинстанционният съд надлежно е указал с определение от 06. 11. 2015 г. доказателствена тежест на страните. При това положение в мотивите на обжалваното решение законосъобразно е отразено, че С. и ОИК осъществяват нормативно регламентираната в ИК дейност и я обективират в нарочно съставени протоколи по предварително обявени образци - официални документи, от което следва верният извод, че оплакванията на жалбоподателите, които са възпроизведени и в касационните жалби, за съществено нарушение на процесуалните правила, са без правно основание. По отношение на релевираните възражения относно установените поправки в протоколите на С., настоящият съдебен състав счита следното: Чрез приетата и неоспорена СИЕ е установено, че всичките съставени протоколи са подписани от поименно посочените членове, но в някои от протоколите нанесените поправки не са изрично отбелязани с "поправка". Констатираните от вещото лице разминавания на вписаните данни на приетите за недействителни и действителни гласове са незначителни и като такива не са се отразили реално на крайния изборен резултат, поради което съдът законосъобразно ги е определил като несъществени нарушения в административното производство. Следва да се има предвид обстоятелството, че вещото лице е установило поправки в протоколи на С. №№ [ЕГН],[ЕИК],[ЕИК], относно които изобщо не са изложени оплаквания в първоинстанционните жалби. Според изслушания експерт допуснатите отделни несъответствия не са се отразили на валидността на вота на избирателите при отчитане на окончателния изборен резултат, което заключение не е опровергано в хода на касационното производство. При тези данни първоинстанционният съд точно е установил, че процесното решение № 295-МИ от 27. 10. 2015 година на ОИК - Р. за избор на общински съветници е основано на резултатите от изборите, такива, каквито са установени от съответните С. и в протокола на ОИК. Актът на ОИК - Р. е съобразен с правилата на ИК за определяне на изборния резултат и с броя на общинските съветници на [община], като общинската избирателна квота е определена в съответствие с броя на действителните гласове, както и липсват нарушения при определяне на броя на мандатите за всяка партия или коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.
С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на направените по делото разноски се оставят без уважение. Останалите страни не претендират присъждане на разноски.
На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 8 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 416 от 17. 11. 2015 г., постановено от Административен съд – Перник, по адм. д. № 523/2015 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Особено мнение: