Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Народно читалище „Ясна поляна- 2014“- [населено място], ЕИК[ЕИК] срещу решение № 1351 от 15. 06. 2015г, постановено по адм. дело № 3700/ 2014г. по описа на Административен съд – Варна.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, а делото - върнато на друг състав на АС-Варна за ново произнасяне съобразно задължителните указания на ВАС по тълкуването и прилагането на закона.

Редовно призовано за съдебно заседание, Народно читалище „Ясна поляна-2014“-В. не изпраща представител и не депозира писмено становище по същество.

Ответникът по касационната жалба, Общински съвет - В., редовно призован, не се представлява. От процесуалния му представител адв. Д.С. по делото е представен писмен отговор на касационната жалба с развити в него доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на атакуваното с нея съдебно решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение АС - В. в производство по чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗЗД МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) /ЗМСМА/ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Народно читалище“ Ясна поляна-2014“- [населено място] срещу мълчаливия отказ на Общински съвет – [населено място] да се произнесе по негова молба вх. [рег. номер на МПС] /26. 09. 2014г. и да предостави на читалището в съответствие с § 6 от ПЗР на ЗНЧ 50 дка земя - общинска собственост, както следва : 1/ нива с площ 11507 кв. м. в землището на [населено място] с номер на имота 015044 съгласно Акт за общинска собственост № 5291/30. 10. 2008г.; 2/ нива с площ 16999 кв. м. в землището на [населено място] с номер на имота 026008 съгласно Акт за общинска собственост № 5293/30. 10. 2008г. и 3/ нива с площ 21793 кв. м. в землището на [населено място] с номер на имота 010080 съгласно Акт за общинска собственост № 7147/24. 10. 2012г.

За да стигне до този правен резултат, съдът, след анализ на правната природа на народните читалища по смисъла на чл. 2 от ЗНЧ (ЗАКОН ЗЗД НАРОДНИТЕ ЧИТАЛИЩА), е приел, че разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ е неприложима спрямо НЧ“Ясна поляна-2014“- [населено място], тъй като този законов текст е в сила от 25. 10. 1996г. / тогава § 5 от ПЗР на ЗНЧ/ и се отнася само за съществуващите към тази дата неоземлени народни читалища. Доколкото НЧ“Ясна поляна“ съществува в правния мир едва от 2014 г., то и разпоредбата на §6 от ПЗР на ЗНЧ не се прилага, защото жалбоподателят не е заварено народно читалище към 25. 10. 1996г. и няма как да се квалифицира като неоземлено такова на друго правно основание отново към тази дата.

Отделно от гореизложеното разпоредбата на §6 от ЗНЧ е условна и поражда задължение за общинския съвет да предостави безвъзмезно на народно читалище 50 дка общинска земеделска земя, само ако такава е налична. Според АС-В. без значене е, че към датата на получаване на отговор № АУ-10-1774/06. 10. 2014г. за исканите имоти не била приключила процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Това обстоятелството само по себе си не води до извода за налични свободни земи в общинския поземлен фонд, тъй като в контекста на преходния режим по § 6 от ПЗР на ЗНЧ от значение е не фактическото състояние на имота, а предназначението му според целта на общинския поземлен фонд. В тази връзка следвало да се съобразят следните доказателства : отговор до жалбоподателя от 16. 04. 2014г., писмо от ПК-варна до ОбС - В. вх. № В-9303/605/17. 07. 2000г. и решение №1475-4 по протокол № 31 от 21. 12. 2001 на ОбС - В.. Съдебното решение е правилно.

Правилно, обосновано и предвид разпоредбата на чл. 170, ал. 2 от АПК административният съд е приел, че не са налице условия за издаване на административен акт с противоположното на отказа / мълчалив или изричен/ съдържание, тъй като не са налице материалноправните предпоставки общински съвет –В. да предостави на жалбоподателя безвъзмездно земеделски земи от общинския поземлен фонд на основание § 6 от ПЗР на ЗНЧ.

Дори да се приеме, че към датата на сезиране на общинския съвет с молбата за оземляване са налице свободни земеделски земи от общинския поземлен фонд, правилно АС - В. е заключил, че НЧ”Ясна поляна -2014” г. не може да търси безвъзмездно оземляване по реда на § 6 от ПЗР на ЗНЧ, тъй като правоимащи по тази законова разпоредба са само съществуващите към датата на приемане на ЗНЧ народни читалища, не и новосъздадените по силата на този закон читалища. Горният извод се налага от систематичното място на разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ, съобразено и с правилото на чл. 34 от Указ от 24. 04. 1974 г. за прилагане на ЗНА (ЗАКОН ЗЗД НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ), Доколкото с § 2 от ПЗР на ЗНЧ се отменя Наредбата - ЗНЧ (ЗАКОН ЗЗД НАРОДНИТЕ ЧИТАЛИЩА), разпоредбите на §3, §4 и § 5 безспорно касаят съществувалите към датата на приемане на ЗНЧ читалища, то в тази връзка, както и с оглед разпоредбата на чл. 34 от Указ № 883/1974 се налага извода, че право да получат безплатно до 50 дка земя от общинския поземлен фонд имат само учредените при действието на отменената Наредба – ЗНЧ (ЗАКОН ЗЗД НАРОДНИТЕ ЧИТАЛИЩА) и съществуващи към датата на влизане в сила народни читалища, а не учредените по ЗНЧ много след тази дата такива – т. е. разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ урежда действието на новия закон „спрямо юридически факти, които са започнали, но не са завършени при действието на отменения акт”. В т. см е и граматическото тълкуване на разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ – тя е приложима за „ неоземлените” към датата на влизане в сила на закона съществуващи читалища, а не за „неоземлени” – т. е. възникнали и впоследствие след тази дата други читалища.

С оглед гореизложеното неоснователни се явяват всички развити от касатора в касационната му жалба доводи за друго тълкувание на разпоредбата на §6 от ПЗР на ЗНЧ, включително и в светлината на евентуално дискриминационно отнасяне към новоучредените по ЗНЧ спрямо заварените към датата на влизането на закона в сила читалища.

По тези съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА № 1351 от 15. 06. 2015г, постановено по адм. дело № 3700/ 2014г. по описа на Административен съд – Варна. Решението не подлежи на обжалване. Особено мнение: