3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50481

гр. София, 07. 07. 2023 г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. К

ЧЛЕНОВЕ: В. Н

М. Ж

при секретаря. ....................................., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д. № 1176 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Р. Г. М. – синдик на „Хидропонт М“ ЕООД /н./ срещу решение № 796/21. 12. 2021 г., постановено по т. д.№ 980/2021 г. от Софийски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение от 08. 01. 2021 г. по гр. д.№ 377/2017 г. на Пернишки окръжен съд за признаване за установено по предявен от „Еко-Т. П“ ЕООД против „Хидропонт М“ ЕООД и „Корпоративна търговска банка“ АД иск, че „Хидропонт М“ ЕООД /н./ в качеството му на залогодател по договор за особен залог от 30. 07. 2009 г., сключен за обезпечаване на задълженията му спрямо „КТБ“ АД по договор за банков кредит от 30. 07. 2009 г. не е собственик на два броя движими вещи по т. 6 и т. 7 на исковата молба: CNC струг „GS 4300 L2“ – новопроизведен и CNC струг „GS 3600 L2“ – новопроизведен. В останалата част за обезсилване на първоинстанционното решение и за връщане на делото за ново разглеждане касационна жалба на е подадена.

Касаторът се позовава на вероятна недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.

Ответникът „Еко-Т. П“ ЕООД поддържа, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.

Ответникът „КТБ“ АД /н./ изразява становище за основателност на касационната жалба.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че в исковата молба „Еко...