Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 2, ап. 6, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ц., против решение № 1033/22. 05. 2015 г. на Административен съд /АС/ – П., постановено по адм. д. № 3377/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №[ЕИК]/05. 08. 2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден в обжалваната част с решение № 1072/16. 10. 2013 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - П. при ЦУ на НАП.
В касационната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на решението поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на същото и присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба – директора на Дирекция „ОДОП” – П. я оспорва чрез процесуалния си представител юрк. П. и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима.
Оспореното в настоящото касационно производство решение на Пловдивския административен съд е валидно и допустимо. По доводите на касатора за необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения, както и материалната незаконосъбразност на решението настоящата касационна инстанция намира следното:
Предмет...