Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Карамфила Д. П., от [населено място], чрез пълномощника й - адв.Ю., против решение №532/17. 04. 2015 г. по адм. дело №759/2014 г. на Административен съд-Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът: кмета на община-С., чрез пълномощника му - юрисконсулт Поповчева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд-Благоевград е отхвърлил жалбата на Карамфила П., против Заповед №УТИП-П-181/30. 09. 2014 г. на кмета на община-С., с която на основание чл. 225а, ал. 1, вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж:"Стара сграда и склад към нея",с идентификатор 65334. 300. 2156. 6 по кадастралната карта, находящ се в УПИ VII-2156, кв. 100 по плана на [населено място], като неоснователна. Заповедта е по отношение на Карамфила П., като собственик на строежа. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото, вкл. и неоспореното заключение на СТЕ, е приел, че оспорващата не е оборила констатациите на органа за наличието на незаконен строеж, извършен преди 1970 г. без строителни книжа. Съдът е изследвал предпоставките за наличие на търпим строеж по смисъла на §16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, при което е установил, че строежа не е търпим, тъй като не е бил допустим по действащия към момента на изграждането му ПУП и по правилата и нормативите, действали по време на...