Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на правосъдието, чрез пълномощниците му юрисконсултите Д. Г и С. К, срещу решение № 6003 от 13. 10. 2015 г., постановено по адм. дело № 3325/2015 г. от Административен съд София-град, в която се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – Е. Г. Б., в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Моли решението на съда да бъде оставено в сила.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира за обосновано приетото от първоинстанционния съд, че в случая нормата на чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ не е приложима, тъй като исканата информация не е идентична с предоставената в рамките на предходните 6 месеца.

Настоящата инстанция като взе предвид данните по делото и изложеното жалбата, намира за установено следното:

Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил, като незаконосъобразен, отказа да се предостави обществена информация по заявление за достъп до обществена информация рег. № 95-00-7 от 05. 02. 2015 г., обективиран в писмо изх. № 95-00-7 от 19. 02. 2015 г., подписано от гл. юрк.. Г и ст. юрк.. К, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне с конкретни указания по приложението на материалния закон. За да постанови този резултат е приел, че търсената от жалбоподателката информация, свързана с доклада, изготвен по възражението й с рег. № 94-Е-120 от 17. 09. 2014 г. не е идентична с предоставената й вече в...