Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. А. М. против решение № 262/29. 11. 2018 г. по гр. д.№ 279/2018 г. на Ловешки окръжен съд, с което е потвърдено решение № 106/26. 03. 2018 г. по гр. д.№ 1408/2016 г. по описа на РС-Ловеч. С последното на основание чл. 76 ЗН е прогласена за относително недействителна по искане на съделителката Д. Н. К. разпореждане с наследствено имущество от Х. Н. Н. в полза на „АЖД – Агро” ЕООД, извършено с две разпоредителни сделки, обективирани в нот. акт за дарение на недвижими имоти №.... г. на нотариус Н.Т., вписан в СВп. с вх. рег.№6628, акт №. ...г. на същия нотариус, вписан в СВп с вх. рег.№ 6629, акт №. ... Със същото решение е допусната да се извърши съдебна делба между наследниците на К. Д. К. и Ц. С. П. на възстановените по ЗСПЗЗ земеделски имоти с решение № 28 от 10. 01. 1995 г. по преписка № 2934/1992 г. и с решение № решение № 28 от 10. 01. 1995 г. по преписка № 2606/92 г., всички в землището на [населено място] при квоти: за И. Ц. Ц., Н. Г. Ц. и М. В. С. – по 6/48 ид. ч., за З. Ц. Б. и В. Ц. К. – по 3/48 ид. ч, за Х. Н. Н. и Д. Н. К. – по 6/48 ид. ч. за А. Д. Т. и Е. Д. С. – по 4/48 ид. ч., за Р. В. С.-Я. и В. В. С. – по 2/48 ид. ч. Отхвърлен е иска за делба по отношение на „АЖД – Агро” ЕООД и Д. А. М.

В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 76 ЗН, защото не е съобразено, че прехвърлената идеална част от възстановените земеделски имоти изчерпва изцяло наследството от двамата наследодатели при което не се прилага тази норма, за допуснато съществено процесуално нарушения, изразяващо се в неконституиране на съпругата на касатора, с която е бил в брак към момента на прехвърлянето, въпреки, че в производството за делба тя е необходим задължителен другар и за необоснованост на извода, че делбата следва да се допусне само между наследниците, без да се зачитат извършените прехвърляния.

В изложението по чл. 284, ал. 3 т. 1 ГПК се твърди основанието по чл. 280, ал. 1 т. 3 ГПК по въпроса следва ли съпругата на преобретател по възмездно прехвърляне на идеална част от недвижим имот да бъде конституиран като необходим задължителен другар в производството по делба на същия имот.

Ответниците по касация не са подали отговор на касационната жалба

Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

Предявен е иск за делба на останалите в наследство от К. Д. К., починала на 15. 11. 1942 г. и съпругът й Ц. С. П., починал на 08. 12. 1855 г. общо седем земеделски имота възстановени по ЗСПЗЗ с решение № 28 от 10. 01. 1995 г. по преписка № 2934/1992 г. и с решение № решение № 28 от 10. 01. 1995 г. по преписка № 2606/92 г., всички в землището на [населено място]. Ищцата И. Ц. Ц. е насочила иска срещу съсобствениците Н. Г. Ц. и М. В. С., З. Ц. Б. и В. Ц. К., Д. А. М., Д. Н. К. – по 6/48 ид. ч. за А. Д. Т. и Е. Д. С., Р. В. С.-Я. и В. В. С.. Вместо наследникът Х. Н. Н., като ответник е посочен Д. А. М.. По делото е установено, че Н. е дарил 1/16 ид. ч. и е продал 1/16 ид. ч. на „АЖД – Агро” ЕООД, с н. а. №. ... г. и н. а. №. ... г. и двата на нотариус Н.Т. от седемте имота. „АЖД – Агро” ЕООД дарява и продава съответно същите идеални части с н. а. №. ... г. н. а. №. ... г. на посоченият като ответник Д. А. М.. С първоначалната искова молба е поискана делба на съсобственост, възникнала по наследяване и сделки.

Съделителката Д. Н. К. е оспорила прехвърлителните сделки, като на основание чл. 76 ЗН е поискала те да се обявят за относително недействителни, като делбата се извърши само между наследниците.

С определение от 24. 04. 2017 г. са конституирани като страни прехвърлителя Х. Н. Н. и дружеството АЖД – Агро” ЕООД. Те са оспорили претенцията по чл. 76 ЗН. В доклада по делото, РС е указал на съделителката Д. Н. К. да ангажира доказателства дали в наследството са останали и други имоти. Пред РС не са събрани доказателства за това.

РС е уважил искането по чл. 76 ЗН, като е прогласил за относително недействителни двете сделки, извършени между Х. Н. Н. и дружеството АЖД – Агро” ЕООД с н. а. №. ... г. и н. а. №. ... г. и двата на нотариус Н.Т., като не е коментирал дали прехвърлените идеални части изчерпват наследството, оставено от двамата наследодатели. Делбата е допусната само между наследниците при наследствените квоти, като иска за делба е отхвърлен по отношение на Д. А. М. и дружеството „АЖД – Агро” ЕООД.

Въззивна жалба е подал Д. А. М. с приложение удостоверение за сключен граждански брак, от което е видно, че той е бил в брак с Ж. В. М. от 08. 05. 1988 г. Тя не е била конституирана в производството пред РС въпреки че. към момента на прехвърляне на 1/16 ид. ч. от дружеството на Д. М. чрез покупко-продажба той е бил в граждански брак с нея. Тази идеална част от седемте земеделски имота, предмет на иска за делба е съпружеска имуществена общност. Съгласно чл. 75, ал. 2 ЗН, който е приложим и при делба на съсобственост / чл. 34, ал. 2 ЗС/ извършената делба без участието на съсобственик е нищожна. Това налага в производството по делба да участват всички съсобственици, които са необходими, задължителни другари. В този смисъл са мотивите към т. 1 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Неприложимо към спора е ТР № 3/2017 г. на ОСГК на ВКС, според което по предявен от или срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, съпрузите са необходими, но не са задължителни другари. Това тълкувателно решение се прилага по искове за собственост, а предявеният иск е за делба. Неприложимо е и ТР № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 5, според което неучастието на съпруг в договор за доброволна делба на недвижим имот – съпружеска имуществена общност не води до нищожност по аргументи, извлечени от нормите на чл. 24, ал. 4 от СК /чл. 22, ал. 3 от СК, отм. /, защото това тълкувателно решение не се отнася за производството по съдебна делба.

Тъй като неучастието на съсобственик-задължителен другар в делбено производство е въпрос, относим към допустимостта на решението, следва да се допусне касационно обжалване на решението за проверка на допустимостта.

Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 262/29. 11. 2018 г. по гр. д.№ 279/2018 г. на Ловешки окръжен съд по касационна жалба, подадена от Д. А. М..

Указва на касатора да внесе държавна такса в размер на 25 лв. и да представи квитанцията по делото в едноседмичен срок от съобщението. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната.

След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: