Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Б. Ц. ЧЛЕНОВЕ:ПЕТЯ Ж. С. при секретар П. К. и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от председателяБ. Ц. по адм. дело № 6700/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Лия 11“ ЕООД, представено от адв. В. Ж., срещу решение № 274/15.01.2021г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело № 7335/2020 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-С549-0034866/30.06.2020г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според него при определяне на срока на мярката е нарушен принципа на съразмерност, а съдът а пропуснал да вземе предвид отсъствието на мотиви относно срока и допуснато при издаването на акта съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и да отговори на довода от първоинстанционната жалба за несъответствието на акта с целта на закона. Иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на ПАМ. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не изразява становище по жалбата.

Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното:

С оспорената пред АССГ заповед по отношение на „Лия 11“ ЕООД са наложени принудителни административни мерки запечатване на обект и забрана на достъпа до стопанисвания от дружеството търговски обект – маса за плодове и зеленчуци в гр. София, бул. „Ген. М.Д. С.“ № 28 за срок 14 дни. Фактическо основание за налагане на мерките е неизпълнението от търговеца на задължението му да издаде фискален бон от функциониращия в обекта ЕКАФП при извършена контролна покупка на стойност 3.20 лева на 20.06.2020 г., за която е платено в брой. Органите по приходите са установили и положителна касова разлика в размер 243.76 лева. Правно основание за издаване на заповедта са разпоредбите на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “а” и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Определянето на срока на ПАМ е мотивирано с характера на нарушението, което засяга негативно фиска; наличието на касова разлика с произход други неотчетени продажби; начинът на организиране на отчетността на търговеца, довел до извършването на нарушението и необходимостта от време за промяната ѝ, както и целите на превенцията.

За да отхвърли оспорването на заповедта за налагане на ПАМ първоинстанционният съд е приел, че са доказани фактите, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ, включително неизпълнението от жалбоподателя на задължението му за издаване на касова бележка. Според него жалбоподателя е нарушил реда за документиране на извършена продажба на стоки с издаване на фискален бон. Приел е, че мерките са съразмерни и има мотиви за избора на срок на мерките на административна принуда. Първоинстанционният съдебен акт е правилен.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на издателя на акта е да докаже убедително фактическите основания за издаването му, които представляват материални предпоставки за разпоредената правна промяна. Юридически факт, пораждащ правомощието на органа по приходите да наложи принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС „запечатване на обект“ е неспазването от задълженото лице на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В съответствие с чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано или нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. За реда за отчитане и съхраняване на издадените от ФУ документи въз основа на законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС е приета Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които осъществяват продажби чрез електронен магазин. С арг. от чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата задълженото лице издава касова бележка от ФУ за всяко плащане, с изключение на случаите на плащането чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

Вярна е констатацията на първостепенният съд за неизпълнението на задължението на търговеца за издаване на фискална бележка за извършена от него продажба на стоки. Доказателствено средство за правно релевантния факт на получаване на плащането и момента му е протоколът за проверка от 20.06.2020 г., а тогава възниква задължението на лицето по чл. 3 от Наредба № Н-18 за издаване на фискалната бележка /чл. 25, ал. 3 от Наредбата/. Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон се установява от същия протокол и от изведения при проверката дневен финансов отчет с номер, под който е следвало да бъде издадена фискалната бележка. Положителната касова разлика сочи на неизпълнение и на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.

Щом е установено извършването на плащане, за лицето по чл. 3 от Наредбата е възникнало задължението за документиране на продажбата, чието неизпълнение е основание на мерките за административна принуда по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 ЗДДС.

Заповедта за налагане на ПАМ съдържа фактическите основания, представляващи материални предпоставки за налагане на мерките.

Административния акт съдържа мотиви относно срока на мерките, макар и не възприетите от съда. Съществуват относими към определяне на срока на ПАМ мотиви в заповедта за налагането им, които съдът не е обсъдил. Описан е начинът на организиране на отчетността на търговеца, който да води до отклонение от данъчно облагане - предвид установената разлика между фактическата и регистрираната касова наличност, която надвишава многократно стойността на конкретното еднократно неизпълнение на задължението за документиране на касова продажба на стоки/услуги с фискален бон. Останалите съображения за индивидуализиране на срока са бланкетни и неотносими.

Тежестта на нарушението е дефинирана. Тя е определяема при съотнасяне на стойността на неотчетената покупка към реализирания оборот от деня и съотнасяне към положителната касова разлика. По-кратък срок би бил несъвместим с наличието на значителна положителна касова разлика.

Доколкото едновременно със запечатването се забранява и достъпа да търговския обект /вж. чл. 187, ал. 1 във вр. с чл.186, ал. 1 ЗДДС/, то очевидно с налагането на мерките не се цели преустановяване на нарушението по документиране на конкретната продажба или възстановяване на правомерното развитие на административното правоотношение, тъй като то предполага активно поведение на адресата на мерките в търговския обект – издаване на фискална бележка от регистрираното в обекта ФУ. З. и от целите на ПАМ по чл. 22 ЗАНН за мерките по чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е мислима само тази на превенцията – за предотвратяване на административни нарушения. Съответна на тази цел е разпоредената със ЗПАМ правна промяна. Не сочи на превратно упражняване на властнически правомощие наличието на определен период от време между издаването на акта и връчването му. Връчването е едва 15 дни след издаването на акта и не е несъвместимо с постигането на целите му.

Неспособността на касатора да възприеме съдържанието на протокола за извършена проверка от 20.06.2020 г. заради начина на изготвяне на копието, което му е връчено, е бил преодолим по реда на чл. 34, ал. 1 АПК. Процесуалната му пасивност не засяга законосъобразността на крайния акт в административното производство.

Дължимо е оставяне в сила на първоинстанционното решение.

Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 274/15.01.2021г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело № 7335/2020 г.

Решението не може да се обжалва.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Бисер Цветков

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ П. Ж. п/ Камелия Стоянова