№ 523

гр. София, 11 декември 2009 г. в името на народа

В. К. С на Р. Б, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. К

ЧЛЕНОВЕ: Б. А

Ф. П

с участието на прокурора Д.Г

и при секретаря Л. Г,

разгледа докладваното от съдията Б. А

наказателно дело № 549/09 година.

Производството е образувано по искане на осъдения Е. Д. П. за възобновяване на внохд № 354/2009 год. на Русенски окръжен съд и отмяна по постановеното по него решение № 130 от 22. 07. 2009 год., с което е потвърдена присъда № 63 от 02. 04. 2009 год., по нохд № 59/2009 год. на Русенски районен съд, с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Основното възражение в искането е, че е нарушено правото на защита на осъдения, след като той и неговата защита не са редовно призовани за съдебното заседание пред въззивната инстанция и делото е разгледано в тяхно отсъствие.Оспорва се авторството на деянието, като се прави собствен анализ на свидетелските показания.Изразява се и несъгласие с размера на наложеното наказание лишаване от свобода.Поради това се иска отмяна на решението по реда на възобновяването, с връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието се намали.Защитата поддържа искането.

Прокурорът намира искането за основателно, тъй като съдът е разгледал делото в отсъствие на осъдения неговия защитник, след като не са редовно призовани.

Присъдата е влязла в сила и не е проверявана по касационен ред, искането е подадено е в срока по чл. 421 ал. 3 НПК и подлежи на проверка по реда на възобновяването.Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения:

За съдебното заседание пред въззивната инстанция, проведено на 20. 07. 2009 год. съдът е установил, че подсъдимия Е. П. е редовно призован, след като призовката е върната в цялост, поради отказ да я получи, защото адвоката му е подал молба за отлагане на делото, защото е в чужбина.Прието е, че договорният защитник-адв.С. С. е нередовно призован, като призовката също е върнатата в цялост и по данни на съседи е отбелязано, че се намира извън страната.Представителят на прокуратурата е дал становище, да не се дава ход на делото.

Независимо от това, при тези данни, съдът е дал ход на делото с мотива, че жалбоподателят подсъдим сам се е лишил от възможността за лично участие в разглеждане на делото.С определението за даване ход на делото и решаването му по същество в отсъствие на подсъдимия и неговият защитник е ограничено основно право на обвиняемия в Наказателен процес по чл. 55 НК-правото му да участва лично в наказателното производство във всичките му фази.Съответните органи изпълняващи функцията на процесуално ръководство, са длъжни да гарантират правото на защита, чрез спазване на определи правила.В разглеждания случай призовката на подсъдимия е била върната в цялост с негово изявление, че редовно упълномощения му защитник е подал до съда молба за отлагане на делото, защото е в чужбина.В призовката на последния е отбелязано, че ще бъде извън страната до 10. 08. 2009 год.При тези обстоятелства за гарантиране правото на защита на подсъдимия и участие на защитата в това производство е следвало делото да се отложи и насрочи след тази дата.Причините за неявяването им могат да се приемат за извинителни.Очевидно е, че изявлението на подсъдимия е направено след установен контакт със защитника, който го е уведомил, че за датата на заседанието ще бъде извън страната.При процесуалното развитие на въззивното производство осъденият П. и в отсъствие на защитника си, не е могъл ефективно да упражни правото си на защита, тъй като е бил лишен от възможността на защити своята теза /изложена в искането за възобновяване/, с всички допустими процесуални средства.Правото на лична защита /чл. 6, т. 3 ЕКПЧОС/ и правото на лично участие са елементи от правото на справедлив процес.С. К всеки „обвинен в извършване на престъпление има правото да участва в разглеждането на неговото дело”.Това с пълна сила се отнася и за правото на подсъдимия на лично присъствие в съдебното заседание и пред въззивният съд, който се произнася по фактите, виновността, личността и характера на дееца, индивидуализирайки неговото наказание.Отказът да се упражни това право, трябва да бъде установен по несъмнен начин, респективно, когато подсъдимият е бил надлежно уведомен за делото, той следва да се е отказал да упражни правото си да присъства и да се защитава.Не са взети необходимите мерки от съда, които в максимална степен да позволят участието на подсъдимия и негови защитник в процеса, за да се гарантира по този начин ефективност на неговата защита.Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348 ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1, т. 2 НПК, което е основание за възобновяване на делото и отмяна на въззивното решение, с връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда.

Отправените критики в искането към оценъчната и аналитична дейност на съда по отношение на доказателствената съвкупност и явната несправедливост на наложеното наказание, следва да бъдат обсъдени и намерят отговор при новото разглеждане на делото.

По тези съображения и на основание чл. 424 ал. 1, т. 1 НПК, Върховният касационен съд на РБ, в състав на ІІІ н. о.,

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА внохд № 354 по описа за 2009 год. на Русенски окръжен съд, като ОТМЕНЯВА изцяло постановеното по него решение № 130 от 22. 07. 2009 год. и връща делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: