Производството е по реда на чл. 185 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на М. О. Т. от [населено място], обл. Л., против разпоредбите на чл. 62, чл. 63, чл. 69, ал. 1 - 5, част осма, раздел ІХ, т. 1 от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 и Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от Наредба за медицинската експертиза, приета с ПМС № 87 от 05. 05. 2010 г., обн., ДВ, бр. 36 от 14. 05. 2010 г., изм., бр. 5 от 14. 01. 2011 г., в сила от 14. 01. 2011 г., бр. 41 от 31. 05. 2011 г., изм. и доп., бр. 55 от 04. 07. 2014 г., бр. 67 от 12. 08. 2014 г., в сила от 01. 01. 2015 г., изм., бр. 17 от 01. 03. 2016 г., в сила от 01. 01. 2016 г.

Поддържат се съображения за издаване на наредбата в нарушение на чл. 77 и чл. 80 от АПК във вр. с чл. 26 и чл. 28 от ЗНА: проектът на нормативния акт, съответно проектът за изменението му, не е бил публикуван на интернет страницата на вносителя; не са изготвени мотиви към проекта на наредбата и проекта за изменението й, а ако такива са изготвени, не съдържат необходимите реквизити. В проведеното съдебно заседание и в писмените бележки са изложени подробни доводи против установените срокове на инвалидизиране съгласно чл. 69, ал. 1 от наредбата.

О. М съвет и Министърът на здравеопазването са оспорили жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на оспорването.

За да се произнесе, Върховният административен съд, шесто отделение – тричленен състав, взе предвид следното: По допустимостта на оспорването:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес съгласно изискването на чл. 186, ал. 1 от АПК.

Жалбоподателката...