Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Алис – 84” ЕООД, ЕИК : 203040614, със седалище и адрес на управление гр. С., район „Възраждане” ул. „Осогово” № 83, подадена чрез адвокат Л.Д, против Решение № 5439/20. 09. 2018 г., постановено по административно дело № 3938/2018 г. по описа на Административен съд – София град.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за това, че съдът не изследвал в цялост и обективно всички факти и обстоятелства, както и неоснователно не кредитирал показанията на свидетеля Узунов. Твърди се, че процесната заповед била немотивирана, не осъществявала целите, посочени в чл. 22 ЗАНН, като наложената мярка била несъразмерна.

Касационната жалба се поддържа от адвокат Димитров, който моли да бъде уважена по съображения, развити в писмена защита.

Ответната страна се представлява от юрисконсулт Недков, който оспорва касационната жалба и изразява становище в подкрепа на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което предлага да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на съдебна проверка пред Административен съд – София град е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № F376580/20. 03. 2018 г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - София, с която е наредено запечатване на търговски обект – градински център, находящ се в гр. С., ул. „Д. П” № 39, стопанисван от „Алис – 84” ЕООД, и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.

След преценка на събраните пред него доказателства, съдът е извършил правилни фактически установявания и съответните им правни изводи. За да отхвърли подадената жалба е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК.

Запечатването на търговския обект е било разпоредено след извършена проверка от служители при ТД на НАП – София, при която е установено, че при извършена контролна покупка на цвете в сакция на стойност 3, 50 лева, заплатени от проверяващия в брой, е прието плащане от представител на търговеца, без продажбата да е била регистрирана по съответния ред чрез издаване на фискален касов бон от монтираните в обекта и технически изправни два броя фискални устройства. Тази констатация не е била оборена от страна на жалбоподателя, в това число и посредством показанията на разпитания по делото свидетел, които правилно с оглед на всички събрани доказателства не са били ценени от съда. За констатираните при проверката факти е бил съставен протокол, който съгласно чл. 50, ал. 1 ДОПК, като съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените пред него действия и установените факти и обстоятелства. Приложеният по делото протокол съдържа всички законоустановени реквизити, разписани в чл. 50, ал. 2 ДОПК, подписан е от органите, извършили проверката и от проверяваното лице, поради което правилно е кредитиран от съда. Съдържащите се в него констатации не са опровергани от жалбоподателя, поради което законосъобразно са послужили за издаване на заповедта, с която е наложена принудителна административна мярка.

За констатираното неспазване на реда за издаване на документ за продажбата, чл. 186 ЗДДС, предвижда налагането на принудителна административна мярка „запечатване на обекта за срок до един месец”. Този вид нарушения на обществения ред се характеризират със значителна обществена опасност, тъй като нарушават установения правов ред за отчитане на извършените продажби, водещо до избягване от заплащане на данъци. Именно поради тази значимост законодателят е предвидил при констатиране на такова нарушение, освен реализиране на административно-наказателна отговорност, така също и налагане на принудителна мярка чрез запечатване на търговския обект.

За да отхвърли подадената жалба, административният съд е извършил задълбочена и пълна проверка за валидността и законосъобразността на издадената заповед за налагане на мярката. Възприетите от него правни изводи относно компетентността на органа, издал заповедта, спазването на законоустановената форма и отсъствие на процесуални нарушения, са съобразени с установените факти и с приложимия закон, поради което напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция.

Правилен е изводът на Административен съд - София град и относно материалната законосъобразност на наложената мярка. Приложимата за случая разпоредба на чл. 186 ЗДДС, повелява запечатване на търговския обект при констатирано в него неспазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, като изрично е разписано, че мярката се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Наложената мярка е с превантивен характер и е съобразена с целта на закона. Налагането й цели да осуети възможността на нарушителя да извърши други подобни противоправни деяния, като по този начин се осигури защита на утвърдения ред на данъчна дисциплина чрез пълна отчетност на извършваните от лицата продажби, с цел гарантиране на обективно данъчно облагане и бюджетни приходи.

Поради изложените мотиви, и като съобрази, че оспореното съдебно решение е постановено при правилно приложение на материалния закон, то същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 8 АПК, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на ТД на НАП – София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5439/20. 09. 2018 г., постановено по административно дело № 3938/2018 г. по описа на Административен съд – София град.

ОСЪЖДА „Алис – 84” ЕООД, ЕИК : 203040614, със седалище и адрес на управление гр. С., район „Възраждане” ул. „Осогово” № 83, да заплати на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. С., юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Решението не подлежи на обжалване.